2010年8月10日 星期二

典型倫理學上的鐵軌兩難

發信人: LiquidSailor@kkcity.com.tw ( 溫燭漁簑傍 聽雨客舟中), 看板: StarTrek
標  題: Re: 外星人生子
發信站: KKCITY (Sat Jun 14 00:00:25 2003)
轉信站: SimFarm!news.ee.ntu!news.kkcity.com.tw!KKCITY

※ 引述《valkyrie.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (舊傻男人)》之銘言:
> ※ 引述《evildragon.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言:
> > 不需要覆雜化這個問題...
> > 生命的價值不是在乎他有沒有犯錯
> 我少說了一部份, 你告訴這6個小孩應該到支線上玩, 這樣才安全.
> 今天如果是5個願意遵守, 1個明知故犯的話, 你有時間思考但是只能2選1的時候,
> 我想絕大多數人都會選擇救5個, 除了死亡的陰影之外, 作選擇時心理沒有太大的掙扎.
> 問題在於如果是1個願意遵守, 5個明知故犯, 選擇救5個的時候,
> 你會不會對那一個守規矩的人感到愧疚? 他相信你, 你卻犧牲他.
> 而其他人會學習到, 相信你的話, 還是有可能被你犧牲掉.

不對 這個例子接下來的解釋就似是而非了 ^^b



為什麼後面那個人死的結果需要你來承擔?
這個結果跟行為是你選擇的沒錯 可是難道你不是不得已才轉動鐵軌的嗎?
因為你秉持著 "救五個好於救一個" 這個結果主義者原則
那個小孩的死是你"存心傷害"的嗎?

再者 你後頭說的 "其他人會學習到相信你的話還是有可能被你犧牲掉"
這句話必須要成立在前提"你已經完全告知他們其危險性"
在傳統的鐵軌問題關鍵不是在這。

基礎關鍵是 "你行為與否"

傳統鐵軌兩難其實很簡單,你看到火車來不及停下來了,
你如果什麼都不做,五個人會死。但是你搬動了,一個人會死。

兩難問題來了,你不搬動開關(施行行為),五個人的死是不是你的錯?
你搬動了開關,一個人的死是不是你的錯?

主要是在考驗 行為與意圖 之間的關係。其實根本不用加上告知的前提。
其實沒有完美答案,主要是要看出你秉持的倫理原則是什麼。


今天回到我們ST:VOY裡的例子(以免離題 :P)

Tuvix的產生是"意外"(而不是他們刻意要融合),那麼:

珍威如果不做任何事(不施行行為),等於宣告Tuvok跟Neelix兩人再也無法存在。
可是當他用結果主義者的原則,保二求一時,他必須"施行行為",
但這也宣告了Tuvix一人再也無法存在,違背了傷害原則。

珍威的兩難就在於行為施行與否都會違背傳統的倫理原則。

這就是典型倫理學上的鐵軌兩難,不用加其他前提。 :)

--
                [液態水手的奧德賽(Odyssey)08]                           祥宇
薄暮中駛離大城,背後焰烽將燃盡五天六夜,整片蒼穹佈滿火光。
也許不追憶地起航,最後的晨星輕喚。
海面忽明忽暗爍照著倒影,原來遠離是這麼孤單。
                                                      ...To Be Continued
[m [1;32m┌──── [33m◆ [37m 【南國單桅帆】 [33m◆ [32m────┐ [m
[1;32m│ [31m telnet://bbs.kkcity.com.tw:21844/  [32m│ [34m [46m [1;36;40m╲ [m [46m [1;36;40m╲ [m [46m [36;40m╴ ▌  ▌    ▏ [1;34m [33mKK免費撥接 [m

沒有留言:

張貼留言

您好.本資料庫並非第一手資料.如果你有對文章作者的詢問,意見與需求,請自行找尋文章作者並提供意見,謝謝.