李敖寫這本書的最主要目的，是因為龍應台肯定了國民黨史觀

作者: kay731 (K少) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 想問一下龍應台的大江大海與李敖的大江 …
時間: Sun May  1 01:37:04 2011

smvv大 有一篇劣文 故請我來代po此文

 作者  smvv ((閉))                                                           
 標題  Lindemann    R: [問卦] 想問一下龍應台的大江大海與李敖                 
 時間  Sun May  1 01:31:05 2011                                              
───────────────────────────────────────

李敖寫這本書的最主要目的，是因為龍應台肯定了國民黨史觀，向失敗者致敬的不倫

不類，再加上歷史外行想搞這種大題目的歷史，弄的錯誤不少、笑話不少。就是因為

龍應台的大前提完全錯誤，才會引起李敖的攻擊，事實上在李敖之前，早就有不少人

寫過對於這本書的批判文章了，因為1949這個題目很大，近代史關於國共兩黨的研究

幾乎或多或少都會碰觸到這些問題。剛好李敖對國民黨歷史熟得不能再熟，龍應台之

前他就罵過了，寫了這本書又踩到他地盤，焉能不痛電。


你竟然竟然沒有看到這一點，這讓我覺得很好玩。


這本書當年爆得大名，但當初我在書店翻了翻，我就沒興趣了，因為想用文學來描述歷史

情節並非不行，但如對歷史的態度與對中國近代史的了解有問題的話，那就麻煩大了，這

本書在我眼裡，有其文學價值，但歷史部分我是覺得沒啥可講的，更比不上巨流河。

你說李敖不是歷史學家，如果你是指在體制內經由寫學術文章和在大學教書才能算是歷史

學家的話，那當然他不是。但研究歷史的，很多人都並非是在體制內，你想研究，完全是

個人自由，業餘研究歷史的人並不少，只是功力問題而已。像龍應台想碰這類議題，一樣

是個人自由，既然如此，會在歷史部分會被電也只是剛好而已。李敖依我看法，你頂多只

能說他不是歷史學者，但大致能稱得上是歷史研究者，而且特別是近代史，他其實也是本

科出身。當然，他更多的是評論家、作家的面貌。


你拿學者的著作來看李敖，我只能說只是多此一舉，當年他其實也可能走上這條路的，少

年時代他就顯現出傑出的治史才能，但他沒有，因為學術另一方面也是關起門做自了漢的

象牙塔，他不想走老學究或體制內學者的路，跟他的人格養成與個性有關。(ps.你指的呂

思勉就是典型的老學究，基本上他太過謹慎，導致書沒啥新意，有抄古書之嫌，堆疊史料

文字，也很難讀。)

至於你是不是真的有看過李敖的書，我相信絕對有，但一定不多，更沒看到啥，不然你也

不會講出那話。他寫這本書為什麼能這麼快?因為這類的議題他處理一輩子了，其實

裡面很多內容，都是以前他作品裡有提過的，不過你竟然說他都是剪報紙的資料，光這樣

講我就很懷疑你有沒有看懂他的書了。你說他沒拿出真正學術上的權威證據和引用，請問

你翻熟他那本書了嗎? 對付龍應台，他做到那樣的程度就夠了，李敖這幾十年來的作品你

真的看熟了?


你又說在自認在數學和科學家人物傳記和歷史，決對(錯字)可以勝任李敖，這更讓我笑了

，你跟他比這個做甚麼，就像某個人嗆說他在建築史、飲食史贏李敖一樣，但除此之外其

他的呢?整個廣度與整體深度呢? 跟1949又何相關?


您連李敖寫這本書的最大目的是甚麼都弄不清楚，就跑到八卦板亂講，排版也不排好，我

覺得太好玩了。



※ 引述《Lindemann (一生俯首拜陽明)》之銘言：
:             也許我是一個歷史業餘都稱不上的人,但是倒是對歷史和傳記充滿了興趣
: 而且收藏了不少名家的歷史書還有一些也許算是稗官野史的書籍
: 今年過年看了龍應台女士的大江大海,昨天回家等車好久,就買了李敖的大江大海騙了你
: 在回家的路上努力把李敖的書大致上看完一遍,想發表一些感想
: 1.龍應台寫的書沒有李敖說的那麼差,我覺得龍應台女士寫的書還蠻用心認真寫的
:   我也在她的書知道很多以前不知道的事情,重點是我沒有她那種文筆來描述那種感觸
:   很多情節是很感人的,這種東西不一定要活在當下的人才能寫出這種感情和當時情境
:   那這樣現在就沒有人能寫歷史了
: 2.李敖的書光是不敢拆封就輸龍女士一大截了,因為拆了就會後悔買這本書,真是非常無言
:   而且訂價又超貴399,感覺也是來賺這一筆的,我是因為看到打折了就買來看看><
:   早知道在自己學校圖書館借就好,當時有幾個人在排隊><
:    他花40天寫這本書真的是寫得很爛,支離破碎,只是想寫什麼就寫什麼也沒有什麼特色
:    而且幾乎是為了批評而批評,不是站在一個決對客觀的角度去看待龍應台的書,
:   重點是他還是不改他那套文化太保氣息(他自己說的)
:   我高中就看李敖的書,甚至學他不爽去學校上課,以前也喜歡看李敖的節目,聽他說故事
:   但是後來想想他都是剪報紙的資料居多,光這點就對他的論述懷疑了
:   大學還在圖書館看他的李敖大全集,但是就剪剪貼貼而且都不夠有學術上的價值
:   後來想想他的書也是業餘消遣用,看完大家大海騙了你老實說他的思想真的沒有什麼進步
:   要不是他叫作李敖,我決對不會買,李敖算是很有學問的人,但是他稱不上歷史學家,
:   頂多是一個評論家或是媒體人?
:   因為我沒有看過他任何一本書可以讓我覺得他是一個歷史學家
:   頂多就是一個作家或是文字工作者,我覺得他的書大多沒有收藏的價值,就看看翻翻娛樂
:   (我不知道他的北京法源寺能不能讓他變成文學家,我對那種小說沒興趣)
: 3.既然李敖的書是要挑戰龍應台,我沒有看到他真正的證據力,完全沒有引用權威的東西
:   他說龍應台錯的東西,其實也不一定真正是錯的,歷史本來就是很難去真正看清真相
:   即使偉大的司馬遷史記還不是一堆錯誤後人要去幫他覯證,
:   而且歷史本來就是可以站在不同角度去看,不同角度立場當然就天差地別
:   龍應台她站在這些人角度來看作自己的感觸覺得也沒有李敖說的那麼差
:   還有很多歷史本來就是疑雲重重, 比如說明朝鄭貴妃怕被清算送給光宗朱常洛幾個女人
:   貢獻美女人數還是謎,根據明史的說法送的美女數目是8名,但是明史紀事本末說是4名
:   明朝的三大案的,梃擊,紅丸,移宮也都沒有真正答案,還有大家關心的張居正到底跟
:   萬曆他媽有沒有一腿,這個也是一個謎,太多太多這種東西了,不過這些都是支微末節
:   歷史有太多的不確定性了,即使是後人不斷研究可能說法和見解還是會翻盤
:   李敖要說龍應台騙了我們應該拿出真正學術上的權威證據和引用
:   但是他都沒有,也許是他太有自信他的歷史功力和年資可以把龍應台打趴吧?
:   但是我看到的是一個二本業餘的書在說那段值得去認識的歷史,龍應台寫的有可讀性
:   還有用心多了,李敖談得很多我不知道也是不錯,但是細想真的一點都不重要又無聊
:   他是在嗆龍應台沒有歷史水準,但是我想說歷史是大家共同可討論和辯證的
:   我自認在數學和科學家人物傳記和歷史,決對可以勝任李敖,尤其是數學史和物理史
:   但是很多細節我也不懂或是沒時間去深究,但是李敖連邊應該沾不上
:   李敖沒有念過大學數學系和物理系應該看不懂,不過我也只是一個業餘的俗辣
:   其實歷史,對大多數的人不就是讓人玩味和省思和消遣罷了




--
   [34m◢███◣   幹妳媽的，妖孽                  [34m◢ [30;44m        [34;40m◣  都是那群臭三八
   [34;43m◤   [30m≡  [34m?[mm╯  三八已經夠貼切了              [44m ≧     ≦   ╯
  [30;43m  ─⊙-⊙-        再加上一個臭字              [31;44m?[41m?[37m─── [31m?[44m?
   [30;43m     皿            簡直就是落伍            [34m◥██████◣
   ◥ [30;43m   ︶ [33;40m◤       [33;43m        [33;43m        [32;47m▂           [44m           
  ◢ [31;47m 麻將俠 [33;40m◤    ◥█ [33;43m?[37;47mi███ [33;43m?[mi◣       [32;47m▂     [30;44m                 [1;33mφJeans1020

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.12.210
→ sading7:龍只是用文學包裝歷史，藉以掩飾歷史知識的不足與風格不符  05/01 01:39
推 akainorei:半夜開戰!                                             05/01 01:40
→ sading7:歷史學家的要求。歷史不需要感性，也不能用文學或煽情的文  05/01 01:40
推 uka123ily:他如果真的想要搞歷史就不會用文學包裝吧                05/01 01:40
→ sading7:字宣揚某種作者的觀念。 歷史應該是理性、客觀、全面的     05/01 01:41
推 DateMasamune:他就是一個業餘的俗辣 你跟他認真幹麼                05/01 01:41
推 xx60824xx:跟龍應台這種貨色計較幹嘛                              05/01 01:42
推 uka123ily:是說計較他的書還是賣阿 就一堆人相信他 倒也沒啥幫助    05/01 01:43
推 cwind07:那仙不過是個讀書讀到有點打結的學生 認真幹嘛 光看會捧龍  05/01 01:44
推 andante6851:我都以為沒人會為了這本的歷史認真...                 05/01 01:44
推 analysis0813:四樓這樣講就錯了 "歷史與文學"也是一門學問啊        05/01 01:45
推 mgdesigner:拍得好響的打臉文！                                   05/01 01:45
→ cwind07:就知道看書有看到哪裡了 龍這種老文青 作秀咖也會迷        05/01 01:46
推 uka123ily:龍可以出本書"新解魔幻寫實:文史對話                    05/01 01:46
→ phoenixer:可                                                    05/01 01:50
推 NotJill:XDD                                                     05/01 01:56
推 littlest:阿! 我知道Lindemann大大!                               05/01 02:24
→ littlest:就是在很多版PO理工科偉人故事, 然後強調自己懷才不遇,    05/01 02:24
→ littlest:懂很多的物理可是不容於台灣教育體制...                  05/01 02:25
→ littlest:之前在高中版戰很大的人嘛~~                             05/01 02:25
推 cjo4h6:把邏輯、思考速度用文組理組來分類的人 還真是辜負了他的理  05/01 02:26
→ cjo4h6:組訓練...                                                05/01 02:27
推 uka123ily:不合他意對他來說就是邏輯不好阿                        05/01 02:30
→ NotJill:他完全聽不下別人的意見....剛看討論串得到的結論          05/01 02:36
→ NotJill:書可能看不少，但卻也過於剛愎自用無法再納入新東西        05/01 02:37
推 cjo4h6:他念了電磁學 就認定沒學過的人比他差 其實只要念過大學都   05/01 02:41
→ cjo4h6:可以向其他人賣弄一下專有名詞啊 可是知識又不等於素養和格  05/01 02:42
→ cjo4h6:局                                                       05/01 02:42
推 kkelchung:沒錯啊!龍應台那本書根本不算是歷史，歷史是不帶感情的   05/01 09:16
→ kkelchung:記錄下來而已                                          05/01 09:16
推 takuminauki:打臉了 本人表示                                     05/01 12:15
推 jtweng:.                                                        05/01 12:18
→ docboy:是誰說歷史一定要不帶感情的，這是不可能的                 05/01 13:21
→ docboy:如果只是記錄而以，那只要百科全書，不需要歷史學者了       05/01 13:22
推 Lindemann:一群腦袋不清楚的,連把正史跟普通閒書態度都分不清楚     05/01 14:15
噓 deeder1:講那麼多也沒說明為什麼,只一味拱李                       05/01 14:33
推 widec:你幹嘛跟在八卦板打嘴砲的人認真呢 呵                       05/01 14:45
推 tn:雖不喜歡李敖，但他功力真的跟龍差太多                         05/01 14:47
→ sading7:誰說不帶感性就是純計錄? 分析和推論能不能不帶感性，能    05/01 22:21
→ sading7:算不算純記錄? 當然不是。 歷史方法論多思考點吧           05/01 22:21