美國欠了很多錢1

作者: chenglap (無想流流星拳) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 有沒有美國欠很多錢的八卦
時間: Mon Nov 10 11:13:56 2008

※ 引述《zoewangiu (東幻北音)》之銘言：
: 前幾天聽到經濟課的老師說美國實際上欠了日本和中國大陸很多錢，
: 數量多到只要日本和大陸把錢抽走美國經濟很容易就會垮台，請問這是真的嗎？@ @
: 而且如果日本真的有那麼多錢在美國那邊，為什麼負債還那麼可怕？

站在經濟學的立場, 你的老師的說法, 有點斷章取義. 也許他想借這
例子去解釋我想解釋給你聽的東西? 總之, 目前他只給你說了這個,
剩下的我說下去.

同樣的命題一再產生, 比方說, 曾經有一段時間, 也許現在也是. 東
京的地價昂貴到在市值上, 只要把東京的地全部賣了, 就可以將整個
美國的地買回來. 也就是說, 日本人可以賣東京換一個美國.

 (這個算是八卦了吧?)

事實上, 你老師所說的事情是做不到的, 在幣值上看起來合理的事情
, 現實當中是做不到的. 你試想, 這世界有些人, 體重一百二十磅可
以舉起一百五十磅的物件, 難道他可以舉起自己嗎? 不可能, 而經濟
的情況就類似這個.

做不到的原因是, 交易過程本身就會導致供求和市場的改變, 而這個
改變會導致價值的變化. 所以資金的流動和移動, 都是透過買賣的,
而我們必須要了解, 一定要有自願的買家和自願的賣家, 交易才可以
實行.

所謂從美國撤離資金是甚麼回事? 很簡單, 你投資在美國, 就已經是
買了美國的東西. 你用日元投資, 買回了美金 (貨幣本身也是一種交
易品) , 你用這些美金, 買當地的土地, 房屋, 機器, 股票, 負債 (
負債也是一種投資來的) . 這些是你財富的存在方式, 到頭來也是各
種現實的資源, 而在會計上, 只要這些東西的價值沒被證明下降 (例
如 depreciation, 但我不是用來教會計的, 不要問我太多)的話, 你
在賬面上是沒有任何改變的, 你用了一百萬元買一輛車, 你的財產不
會下降一百萬, 因為那車就是值一百萬, 你的財產不變.

所以把事情倒過來發展, 撤離的時候, 你就是將你已買的東西, 包括
股市, 房屋, 土地, 全部都賣掉. 這就出現一個問題, 你想保持你買
的時候的價值, 就要有「肯買的人」, 那是誰? 總之你不等到那個人
出現, 你的東西是不可能變成錢的. 如果那人都一直不出現, 你的資
產價值是否真的值那個價就令人懷疑, 你會不斷降價, 直至買家出現
為止.

在這個過程中, 你已經在虧損了, 你來的時候用一百萬美金買的土地
, 走的時候可能要二十萬賣出去, 那你虧損了八十萬. 如果事情是,
你去投資美國一百萬, 走的時候把土地賣給美國政府, 他出價二十萬
, 那這過程, 你已經給美國政府賺了八十萬.

你堅持要賣一百萬, 別人可以不買.

債務也是一樣, 債券本身美國只有付息的義務, 沒有回購的義務, 你
買了美國的國債, 法律上他必須要付息給你. 但是那張東西實際上只
是一張紙, 你倒不能拿著去退貨, 即使他肯接受你的退貨, 也絕不可
能原價收回. 舉個例子半價好了, 你肯的話, 你就是虧了給他, 你不
肯的話, 請你繼續拿著那張紙.

如果你急於大量將這些美國資產和債券賣出去, 你除了降價之外根本
就沒有別的選擇, 而且每賣一張, 市場的需求就會減少一張. 根據供
需定律, 你第二張的價格只會繼續下跌.

價格將會很快跌破成本價, 去到負價錢, 甚至根本就是零價值. 到時
你也堅持要賣出去的話, 一定會有人接手的, 比方說你要五十港幣賣
一塊美國一平方公里的地給我, 我哪有不接手的道理?

但這樣做的結果, 挎掉的不是美國, 只要那塊土地能夠生產他該有的
東西, 甚至只是種種花草, 能夠產生我認為值得的產值. 那塊地很快
就會回復其應有的價格, 而虧本的只是那個急於求售, 把那塊地掛五
十港幣賣出去的傻瓜.

如果中日將美國資產廉售出去, 那只會引致他們損失了這些資產的擁
有權, 換來一堆無生產力的紙 (我們叫他作鈔票) , 而如果買家是美
國的話, 就是美國把所有擁有權廉購回來. 如果你要死守高價錢去賣
又怎樣? 那根本就不會賣得出去.

一開始能賣十元的東西, 你有十個, 不等於你能賺到一百元. 你很可
能第一個能賣十元, 第二個開始就要打折, 然後去到第六, 七個, 就
算你打到一折都沒有人買, 最終你可能十個賣完只能得到三十元.

但你未賣之前, 那堆貨確實可以算值「一百元」, 在會計上的確是那
樣算的. 東西是越買越貴, 越賣賣便宜, 如果需要你那十元的東西的
人遠超十個, 那麼你可以越賣越貴, 到最後你可能拿到二百元. 最終
的價值還是看商品本身是否真的值得, 一些金融上的幻覺也不可能改
變這事實.

美國把自己的東西全部回購的話, 美國會挎嗎?

那就看你認不認為美國的人才, 土地, 科技, 天然資源都是無用的垃
圾了.

--

基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
 hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.214.37.254
※ 編輯: chenglap        來自: 144.214.37.254       (11/10 11:15)
推 GenghisKhan:Yeah 頭推                                           11/10 11:17
推 meanother:end                                                   11/10 11:17
推 frankyoda:說的淺顯易懂啊!                                       11/10 11:17
→ iincho:簡單來說, 就是我這邊有隻鉛筆, 有人願意用兩億和我買...    11/10 11:18
推 wake1117:傳說中 略懂一切的高手 @@                               11/10 11:18
→ iincho:那我就身價兩億了..XD                                     11/10 11:18
推 sfalco:簡單易懂                                                 11/10 11:18
推 nju4ru8:那這麼說來 美國一直有還利息囉? 那如果有一天還不出來了   11/10 11:20
推 lovemegaera:難得看到專業文沒end                                 11/10 11:20
推 bt222:C大必推啊                                                 11/10 11:21
→ nju4ru8:怎麼辦?打一架轟轟烈烈 一切歸零這樣?                     11/10 11:21
推 des1267:專業文簡單明瞭大推!                                     11/10 11:22
→ chenglap:很簡單, 我說宣佈今期不派息, 你想要派兵來收吧.          11/10 11:22
→ chenglap:我吃了你的蛋糕, 我說會遲些付錢, 但我不給, 你奈我不何.  11/10 11:23
推 akirk0823:簡單來講就是折舊觀念 科科                             11/10 11:23
推 YuZu666:簡單又專業                                              11/10 11:23
→ chenglap:你想想為何討債往往要靠暴力就知道了.                    11/10 11:24
推 joe2:也就是土地是很有價值的，端看你怎麼用                       11/10 11:24
→ NcThoR:樓上這個比喻真有道理                                     11/10 11:24
推 zoewangiu:推，好易懂，謝謝！                                    11/10 11:24
→ nju4ru8:借錢也靠暴力阿XD                                        11/10 11:25
推 oue:專業說明啊~XD                                               11/10 11:30
推 mikejr:C大是寶物啊 \囧/                                         11/10 11:31
推 double21:C大背後真有個國際級研究教學團隊吧...美國有暴力免還錢   11/10 11:32
推 mikejr:這不只是解釋折舊 主要是談資金撤離的意義                  11/10 11:33
→ chenglap:不對, 我說的是基本的會計學和供需, 不是甚麼理論.        11/10 11:33
→ roads:大家一起出清資產...雷曼、美林這些就是這樣死的             11/10 11:33
→ chenglap:我 LCC 也只是讀過最基本的一級.                         11/10 11:33
→ mikejr:C是說資金撤離不是像字面那樣真的要收回就收回              11/10 11:34
→ chenglap:那些大債券行死了, 但裡面的高層都撈了一票走人.          11/10 11:34
→ iincho:這邊解是有點不夠精確, 債券到期還是要還本金的吧?          11/10 11:34