作者: shadowsage (影法師) 看板: AC_In
標題: Re: [洽特] 對扶他的一些看法
時間: Fri Aug 5 00:18:26 2011
※ 引述《AizawaYuichi (相沢祐一)》之銘言：
: 另外要提到偽娘的社會地位
: 當古代的男主內女主外被推翻了
: 而娘娘腔跟男人婆也被視為是政治不正確的歧視用詞
: 而女性短髮也在這幾十年完全的合理化
: 再加上女性偏好長褲的人越來越多時
: 事實上對於
: 男人為什麼得是短髮，跟為什麼不能穿裙子這點
: 別說是傳統了，說穿了就只是走不出那個詭異的框框而已
: 習慣了就成自然了不是嗎？
不要再有這種刻意逆天的說法了
也許習慣可以被養成
但是
習慣永遠是成不了自然的
是自然成就了習慣
我覺得....你硬要男人穿設計給女人的裙子才是最詭異的阿...
男人天生骨架就是比較大
動作因為平衡機制和肌肉比率的關係也不會像女人那麼小
你大概也不知道
骨盆對很多移動 彎腰的角度 墊腳的肌肉運用有很大的影響吧?
要像女人站立彎腰成L型翹高臀部也真的只有女人辦的到
(這也是因為繁衍生命的演化阿~ XD)
政治不正確 跟合乎事實是有很大差距的
至於短髮 存粹只是方便工作而已 XD
畢竟比起女人
男人更常作需要移動視力的工作
不用講動態視力 講的好像運動選手一樣
光是工作需要開車的男性比率就比女性高了
(駕駛超時的比例也是)
所以...習慣成自然是錯的
自然成習慣才是真理阿~
我覺得很多人都忽略了刻板印象只是針對特定特例的假說而已
更多被人稱之為刻板印象的
其實都是統計上的常態 ==> 產生歸納經驗
但卻被意識形態份子誤用謊稱為刻板印象而已
我問你
女人穿裙子在公用廁所小解時哪個比較麻煩?
(不要跟我講超長裙 超長裙最好是在你想討論的範圍內)
一個要解腰帶 拉拉鍊 脫外褲 脫內褲
一個只要一撩 內褲一脫 就完成
這就是常態習慣的結果阿...
更不用提男性的"裙子"這種詭異的詞
過去男人穿的就是袍 就是掛
也不是甚麼新東西~
但為什麼要穿褲子?
你知道胡服的好處在哪?
方便作一些室外的或是移動性高的粗活兒~
(要搬要爬要跨要堆的)
女人不幹這種粗活的話自然不會有這樣的需求~
這剛好回到另一個重點
即便是母系社會
一樣是男主外女主內
這就是演化的真諦阿~
我說阿...齊頭式平等是解決不了問題的
男人跟女人本來就是不一樣的
被賦予的功能當然也不同
女人若是真的覺得被生錯了麻煩怪上帝~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.197.64
推 nobitakun:這串越滾越遠了 (茶) 08/05 00:27
推 deepseas:就知道會是這樣... 08/05 00:37
→ shadowsage:沒辦法 ~ 我無法接受不穿女裝就是走不出框框的說法 08/05 00:42
→ shadowsage:講的好像男人不穿很不應該一樣 08/05 00:42
推 VALIS:話說 有男人穿的裙子啊 蘇格蘭裙不就是了 08/05 01:18
→ VALIS:ACG的各種產物不就是要滿足各種人小小的幻想而已 哪來那麼多 08/05 01:20
→ VALIS:學問啊 XD 08/05 01:20
你知道 蘇格蘭傳統上是沒有裙子的 XD
那只是一條掛在身上的毛毯
題外話 雖然不是蘇格蘭 但是高盧戰紀對歐洲蠻族的描述也大抵如此
歐洲蠻族基本上身上只掛少少的布料或毛皮
蘇格蘭由於一直在歐洲史上不算強勢的主流政權
所以在服飾上也是保持比較古樸的風格
而成為裙子的樣式 反而是接近近代
因為雇主希望工人的衣物不要很容易脫落
所以才替他們設計成裙子XD
男人穿的東西叫做袍子 叫做褂 ~
所以男人的裙子根本不存在
推 hermis:說是這麼說，現在男人除了牛仔褲西裝褲外，還能穿啥？ 08/05 02:58
→ hermis:侷限在褲子本身是無法踏入時裝界的(誤 08/05 02:59
那這麼說 女人也只能穿裙子跟褲子而已 豈不是半斤八兩?
真的是誤很大阿 XD
推 killeryuan:原PO應該不知道世界上有蘇格蘭裙這種東西 08/05 05:55
推 hirokofan:這還好啊，只要用行為主義的教導法就可以了，簡單說 08/05 06:56
→ hirokofan:做不好懲罰，做的好獎賞，自然而然就能做出條件反射 08/05 06:57
→ hirokofan:這就是為什麼偽娘身邊都一定有一個強氣大姊姊.... 08/05 06:58
→ hirokofan:（我承認上面都是唬爛的） 08/05 06:58
上面有提過蘇格蘭裙我就不重複講了
再提行為主義(你其實想講的是古典制約吧?)
但是懲罰跟自然就完全扯不上邊啦 XD
就如同我講的 習慣可以被養成
但絕對不是自然
做這種反自然的行為就是違反天性
你定這種規定問題很大喔
這幾乎等於是強迫小孩做特定的性別認同
→ dark1530:不過就是市場取向，有必要這麼...(ry 08/05 07:57
→ AizawaYuichi:突破那個思考的侷限是需要時間的.... 08/05 12:43
→ AizawaYuichi:試想如果褲子是為了男性方便，裙子是為了女性方便 08/05 12:43
→ AizawaYuichi:那麼女性就不會希望脫牛仔褲蹲了 08/05 12:43
→ AizawaYuichi:打從一開始就是雙方對於美感的喜好，實用根本是其次 08/05 12:44
→ AizawaYuichi:而女性可以喜歡樸素藍白，為何男性不能喜歡花花草草 08/05 12:44
→ AizawaYuichi:並不是強調齊頭式平等，也不是說一定得接受 08/05 12:45
美感是會因為性別而有所不同的
當你認為美感是一種教育的時候
你就完全不懂美感
也許是台灣填鴨式的教育太超過了
所以多數台灣人只認識到美感會被教育影響
但卻往往忽略了 美感可以被教育抹煞 但卻不能被教導
是影響沒錯 但這種影響並不是正面的
也就是說 你搞錯了美感對性別的意義
對女人來說 也許這樣穿在女人身上是美
但對男人來說 這樣穿在男人身上就不是美
你對古典園藝有多少了解?
同樣看花花草草
女人可能聞花香蓋花園
但男人卻是建假山 假瀑布 造景種小樹
這不是能不能的問題
而是趨向上根本的不同
我認為你無法接受兩性的不同 甚至是個體的不同
希望用教育同化河蟹 這才是最大的問題
→ AizawaYuichi:但是個人認為社會上對於兩邊的交錯應該有更大的包容 08/05 12:45
→ AizawaYuichi:我所討論的不是統計之後的數字，而是統計之前的成因 08/05 12:46
這是你邏輯上的謬誤 XD
統計本身就是在統計"統計前"的數據
你若連這個都不相信 自然只能相信你自己個人的信仰
而反推出 [統計都是刻板印象] 的結論
→ AizawaYuichi:而長短髮影響工作，這點也是刻板印象 08/05 12:47
→ AizawaYuichi:就跟你提到開車這點一樣，就雙薪家庭來說明明就平均 08/05 12:47
→ AizawaYuichi:許多事情還是建立在男主外女主內的這種認知上 08/05 12:48
→ AizawaYuichi:就跟女性擅長文學，男性擅長數理一樣，總有例外 08/05 12:49
只用雙薪講就太限制情境了
你就換成所有有駕照 有工作的男女來看
平均開車時數還是差很多
男性還超時的更多
男主外女主內的認知難道是建立在教育?
若非如此 那這種認知有何不妥?
(認知可以是一種經驗的歸納 而不是教育的一環)
你也不可否認男性在數理優異的人的確比較多
例外永遠不能當常態討論
總會有比較矮小的男人 總會有比較高大的女人
但這無法做為 [女人比男人強壯高大很正常]的依據 XD
事實上 運動選手就是很好的例證
當你在談雅量反規範的時候
你更應該理解男女根本上的不同
這才是雅量的基本
→ AizawaYuichi:那麼當一個小說家跟一個程式設計師坐在一起時 08/05 12:49
→ AizawaYuichi:倒底誰長髮誰短髮比較容易影響工作？ 08/05 12:49
→ AizawaYuichi:這些都只是你所謂的統計造成的錯覺而已 08/05 12:52
yeah~ 你當工程師一輩子嗎?
我想 你產生的錯覺是
這世界上大部份的人都不換工作
而事實上 大部分的工作都不需要長髮
你或許可以等到換了工作才剪
但你不可能一成為程式設計師就留起來 XD
那麼顯然 短髮居多是常態
你或許會說那是因為工作場合不允許?
我們反過來看女性
很多女性的工作場合是不需要長髮的
甚至很多場合長髮會有妨害(工地? 輪機? 廚房? 手術房?)
她們之所以不剪短的原因絕對不是雇主要求
而是她們更喜歡留長髮
而男人不那麼喜歡自己留而已~ XD
我知道女人會為了美而不辭辛勞 (常常要盤要箍要綁)
但不代表男人也應該這麼作 XD
這就是男女的不同趨向 ~
(雖然我認識的工程師都是短髮 有些還平頭)
(但我很好奇 有幾個長髮工程師不是因為懶而不剪頭髮的? 有美髮嗎? XD)
→ AizawaYuichi:我想強調的是打從一開始會這樣分開 08/05 12:52
→ AizawaYuichi:而之後卻又把自己設的規定，違反的人稱為病態 08/05 12:53
是不是病態
看的不是行為的違反與否 而是觀念
吃屎也算是一種違反常態對吧?
你今天去吃屎 我不會管你
可是當你今天推薦吃屎 還說不吃屎的就是跳不出框框
那我想...認為這很病態並無不妥 XD
→ AizawaYuichi:一樣匪夷所思，既然這些都是人為的規則，就能突破 08/05 12:53
→ AizawaYuichi:畢竟我從不會去說那為什麼男人不能生孩子之類的天則 08/05 12:54
→ AizawaYuichi:但是你也不能否認上面的天則也有人試著想突破了 08/05 12:54
→ AizawaYuichi:那麼其他人為的規則呢？ 08/05 12:54
你陷入規則的迷霧了
你應該先想 為什麼會有這樣的常態
而不是先想規則
規則或許是人定的
但常態卻不是 常態是統計過後歸納的結果
如果你認為這個不是常態 而是規則
那你應該先證明這是一項規則
而不是常人意願下的舉動
等你能確認這點以後
你才可以說這是個規則
而即便這是個規則
這也很可能只是經驗歸納下的俗成慣例
你也不該為反而反說這規則不該存在
因為 當你為遵守規則的貼標籤之後
你就同時訂下了另一條規則
照你的邏輯 你定的規則不也應該反一反
(好歹原本的規則還有經驗可循 你的恐怕是空中築樓)
→ littlecut:樓上好大一篇xdddddd 08/05 19:30
推 Leeng:女性穿牛仔褲沒有對自身性別認同的問題 08/05 19:59
→ Leeng:男性穿裙子有三種:一是搞笑；二是想嘗試看看；三是否定自身 08/05 20:00
→ Leeng:性別 08/05 20:00
→ Leeng:主要第三點是性別認同的問題 你不能拿女性穿牛仔褲來比較 08/05 20:02
→ Leeng:1,2我只是提一下 怕你說不是所有穿裙子的都有性別認同問題 08/05 20:02
→ Leeng:而已 08/05 20:02
→ Leeng:好吧，我錯了 我不知道還有變裝癖 當我通通沒說好了 08/05 20:03
※ 編輯: shadowsage 來自: 123.193.197.64 (08/06 01:10)
推 VALIS:蘇格蘭裙之所以叫裙是因為他符合服裝設計對"裙"的定義 08/06 01:14
→ VALIS:另外 你說"傳統" 要如何才能成為傳統呢 這種服飾已經在當地 08/06 01:16
→ VALIS:存在百年以上了耶 08/06 01:16
→ shadowsage:你知道百年前我們已經有蒸氣機 有左輪手槍了嗎? XD 08/06 01:18
→ shadowsage:我必須說 這成為裙子的歷史很短 但服飾本身的歷史很長 08/06 01:19
→ shadowsage:而這原本只是一條掛在身上的毯子 08/06 01:20
→ shadowsage:甚至你可以說 蘇格蘭裙反而是反傳統的象徵 08/06 01:22
→ shadowsage:跟著工業革命一起到來 08/06 01:23
→ VALIS:工人那部份 應該說是由全身式改為半身式 08/06 01:24
→ VALIS:"裙子"的部份是被保留下來的 08/06 01:25
推 VALIS:這東西已經融入當地的生活之中 你卻說他是反傳統 說不過去吧 08/06 01:27
→ shadowsage:這無法改變它成為裙子的歷史很短這個事實 XD 08/06 01:27
→ shadowsage:甚至這個"傳統" 還是個英格蘭工廠老闆創造的 XD 08/06 01:28
→ shadowsage:你要說這是外來文化入侵都不過分~ 08/06 01:28
→ VALIS:你扯到工業革命 時間點不對吧 這東西在那之前就存在了 08/06 01:29
→ shadowsage:在工業革命之前 是可以包裹全身的毯子 不是裙子~ 08/06 01:29
→ shadowsage:甚至蘇格蘭本身對這個東西的態度也有差異 08/06 01:31
→ shadowsage:因為這種毯子本來是高地人的穿著 08/06 01:31
→ VALIS:不論如何 一、它是裙子 二、它也是傳統服飾 這是確定的 08/06 01:31
→ shadowsage:但蘇格蘭低地人認為高地人的穿著很野蠻 08/06 01:31
→ shadowsage:對這個東西的態度並不算欣賞 XD 08/06 01:32
→ VALIS:工業革命前 半身式的設計已經被開發出來了 08/06 01:32
→ VALIS:另外 他也不全然是袍子 他有他特定的規格所在 08/06 01:33
→ shadowsage:那個是毯子不是袍子 你太低估袍子的工業背景了 XD 08/06 01:34
→ VALIS:你的說法有點矛盾吧 若像你說的 那為何低地的人會接受這服飾 08/06 01:35
→ shadowsage:低地人從來不接受 我只是用比較溫和的詞而已 XD 08/06 01:35
→ shadowsage:若非近代民族自決 這東西根本難以被發表 XD 08/06 01:36
→ VALIS:不對吧 毯子不是服飾 你若不接受"袍子"那我改成"氅"好了 08/06 01:38
→ shadowsage:他們都掛在身上了 你還要說這不服飾 叫他們情何以堪 XD 08/06 01:42
→ VALIS:"低地人從來不接受" 請提出出處 我沒有查到這樣的說法耶 08/06 01:44
→ VALIS:所以說那不叫作毯子啊 他叫做great kilt不叫做great blanket 08/06 01:45
→ VALIS:如果你硬要叫他毯子 那我也沒轍XD 08/06 01:47
→ VALIS:反正 給男士穿的裙子是存在的 以上 08/06 01:48
→ shadowsage:我說的是在這東西被發明的時候 08/06 01:51
→ shadowsage:http://wtfm.exblog.jp/7857019/ 08/06 01:51
→ shadowsage:這雖然很短 但基本上年表都有提到 08/06 01:51
→ shadowsage:還有 蘇格蘭人的短兵 不也叫claymore 而不是claysword? 08/06 01:52
→ shadowsage:feileadh mor 才是原文 雖然被英國人翻譯成大裙 08/06 01:53
→ shadowsage:但這就跟英國人會叫中國人支那一樣 08/06 01:54
→ shadowsage:英格蘭的民族問題並沒有比較不嚴重 稱呼上的用詞來歷 08/06 01:55
→ shadowsage:還是以原文為基準 08/06 01:55
→ shadowsage:並不是名詞就可以直接相對應的 08/06 01:57
→ shadowsage:而且這字若原本是裙 那在還是裹身毯的時候又該怎麼說? 08/06 02:06
→ shadowsage:稱之為大布 大毯恐怕還貼切些 ~ 08/06 02:07
→ VALIS:feileadh mor這字查字典就是great kilt不然要叫啥 08/06 02:09
→ VALIS:另外 claysword 這個是自創字吧 claymore是描述兵種拿的武器 08/06 02:11
→ VALIS:"裹身毯"時就叫great kilt 雖然他不是"毯"XD 08/06 02:12
→ VALIS:他們不是只拿塊布繞在身上而已 是有"規格"的 08/06 02:13
→ VALIS:還有"毯"不是服飾 要用也請用"氅"吧 08/06 02:14
→ shadowsage:別鬧了 這詞是英格蘭人搞出來的 = =||| 08/06 02:14
→ shadowsage:claysword當然是自創字 08/06 02:15
→ shadowsage:裹身毯時當然是用 feileadh mor 怎麼可能指裙子? = = 08/06 02:16
→ shadowsage:很顯然這個詞 是指 大塊布 或大塊毛毯 裹在身上的 08/06 02:17
→ shadowsage:還兵種哩 calymore只有蘇格蘭貴族才有的用 08/06 02:20
推 VALIS:別鬧了 這個字從字典裡查出來就是這個意思 08/06 02:21
→ shadowsage:一般人在劍還用的上場合的時代是很難搞一把的 08/06 02:21
→ shadowsage:你查的是英文字點不是? = = 難不成是蘇格蘭字典? 08/06 02:21
→ shadowsage:用外國的語言翻譯還不失準? 都告訴你裹身毯也用這字了 08/06 02:22
→ VALIS:用布料、毯子去反查也不是feileadh這個字 08/06 02:22
→ shadowsage:當然不是 這個字是專有字 就像claymore一樣 08/06 02:23
→ VALIS:當然用Gaelic<>English字典啊 08/06 02:23
→ shadowsage:所以我說這服飾歷史很長 但成為裙子的時間很短 08/06 02:23
→ shadowsage:你拿英文做對應 只能得到形容詞 而形容詞就是該民族 08/06 02:25
→ shadowsage:對這個物品的形容 但這個物品甚麼時候才讓英國人得知? 08/06 02:25
→ shadowsage:裹身毯又怎麼是短裙? 08/06 02:26
→ shadowsage:蘇格蘭 英格蘭 愛爾蘭 一直都是布列顛上想爭主權的民族 08/06 02:27
→ shadowsage:彼此間的戰爭可沒少過 這種翻譯還不帶戲謔? 08/06 02:27
→ VALIS:claymore是指(寬刃)的大型雙手劍 本來就是戰場用的 還貴族勒 08/06 02:29
→ shadowsage:不然go Dutch怎麼來的? 08/06 02:30
→ shadowsage:荷蘭人發明這個英文辭的不成? 08/06 02:30
→ shadowsage:你戰史很差喔? 你不知道一般人只用的起長矛嗎? 08/06 02:30
→ shadowsage:家裡有點錢才搞得起好一點的金屬裝備 做工精良的劍更貴 08/06 02:31
→ VALIS:按照你的"年表" 成為裙子後的時間比到成為裙子長耶 08/06 02:32
→ VALIS:就名詞翻名詞 怎麼會是形容詞呢 08/06 02:32
→ shadowsage:翻譯永遠都不會只是翻譯而已 XD 不然信達雅講假的? 08/06 02:34
→ shadowsage:1715年 我看沒有長很多 XD 08/06 02:34
→ shadowsage:一樣名詞翻名詞 我們叫中國 英國人叫支那 翻的準? 08/06 02:35
→ VALIS:但是代表是一樣的東西 你現在硬是說英國人把褶裙當毯子啊 08/06 02:38
→ shadowsage:不 我是在說英國人硬把毯子當裙子 XD 08/06 02:39
→ shadowsage:在還是裹身布的時候 這東西就是feileadh 08/06 02:39
→ shadowsage:怎麼樣都不會是裙子 ~ 08/06 02:39
→ shadowsage:是後來經過英國人設計 推廣 然後再冠上裙子這個詞的 08/06 02:40
→ shadowsage:而且還是英國人認為這樣"開化"了蘇格蘭文化 08/06 02:40
→ shadowsage:這跟說青番教化成熟番有甚麼不同? 08/06 02:41
推 VALIS:那你的根據呢 08/06 02:42
→ shadowsage:啥的根據? feileadh不就是拿來形容裹身布的嗎? 08/06 02:43
→ shadowsage:當這個東西還是裹身毯的時候 就叫feileadh 08/06 02:43
→ shadowsage:所以這個名詞的集合絕對不會只限於裙子這樣的稱呼 08/06 02:44
→ VALIS:是feileadh mor符合kilt的定義才被叫做kilt 08/06 02:45
→ shadowsage:要嘛是原本形容的裹身毯 要嘛就是包含更多種類的集合名 08/06 02:45
→ shadowsage:傳統的feileadh哪裡符合? = = 08/06 02:45
→ VALIS:你把別人的服飾用一張毯子帶過 我想他們會很傷心的 08/06 02:45
→ shadowsage:好吧 所以你要說因為符合定義 所以原住民就是番仔囉? 08/06 02:46
→ shadowsage:我想你把別人的服飾用 他國語言帶過他們才會更傷心 08/06 02:47
→ shadowsage:毯子並沒有甚麼不好 08/06 02:47
→ shadowsage:原本羅馬的袍子也是類似的演變 08/06 02:48
→ shadowsage:用大塊的布料 摺疊而成 再用別針固定 08/06 02:48
→ VALIS:不對喔 你的例子是兩個不同的東西喔 08/06 02:48
→ shadowsage:哪兩個? 08/06 02:49
→ VALIS:所以我說了 毯子是毯子 他會是家飾 寢具 但不會是服飾 08/06 02:49
→ VALIS:原住民跟番仔啊 08/06 02:50
→ shadowsage:毯子本來就可以當成服飾 = = 不然你要說毛皮應該是裝飾 08/06 02:51
→ VALIS:那我把窗簾拆下來作成衣服穿起來 我穿的是? 窗簾? 08/06 02:51
→ shadowsage:而不是服飾嘛? 古人穿毛皮的還少? 08/06 02:51
→ shadowsage:是阿 08/06 02:52
→ shadowsage:你這樣穿還不是窗簾? 08/06 02:52
→ VALIS:那用同一種布 在作成窗簾之前 作成衣服穿起來 還是窗簾? 08/06 02:54
→ shadowsage:你不知道[番]是甚麼詞嘛? 08/06 02:54
→ shadowsage:那麼 那種布叫做甚麼? 08/06 02:54
→ shadowsage:如果那種布是毛毯 或是毛皮 那就.... XD 08/06 02:56
→ shadowsage:美國後來也很少拍紅番片了 ~ XD 08/06 02:57
→ VALIS:番->外國的、外族:形容詞;對邊境少數民族或外國的稱呼:名詞 08/06 02:57
→ shadowsage:對阿 所以美國大概認為印地安人是外來民族吧? XD 08/06 02:57
→ shadowsage:你的字典大概很有問題 因為都是河蟹過的 XD 08/06 02:58
→ shadowsage:番在過去就是形容原住民 08/06 02:58
→ VALIS:等等 似乎你對毯的定義跟我的不一樣喔 08/06 02:58
→ shadowsage:尤其是指 "未開化"的 08/06 02:59
→ shadowsage:你的定義跟我不一樣 我一點都不意外 你該換字典了 XD 08/06 03:00
→ VALIS:我是不知道你的字典是哪來的 請提出讓我參考吧 08/06 03:02
→ shadowsage:你回去問你家長輩 青番跟紅番 差在哪? 不是番茄喔 XD 08/06 03:02
→ VALIS:你把未開化跟原住民扯在一起才是有問題的吧-_- 08/06 03:03
→ shadowsage:呵呵 你先回去問過再說吧~ 08/06 03:03
→ VALIS:所以你的定義是從特定長輩口耳相傳的啊... 08/06 03:04
→ shadowsage:我教教你 這個叫做約定俗成 XD 不然你還是去查三隻小豬 08/06 03:05
→ shadowsage:或是orz這種字典吧 XD 盡信書不如無書阿 ~ 08/06 03:05
→ shadowsage:你真的是標準範例 ~ 08/06 03:06
→ VALIS:差在人種不同啊 這有啥好問的 歷史背景也不同差很多的 08/06 03:06
→ shadowsage:那相同在哪? XD 08/06 03:07
→ VALIS:還約定俗成勒 你那叫積非成是吧 08/06 03:08
→ VALIS:都是人! 08/06 03:08
→ shadowsage:哈哈 這真是太歡樂了 ~~ XD 08/06 03:09
→ VALIS:反正有設計給男人穿的"裙"就是了 08/06 03:15
→ shadowsage:就像你認為 [番] 指的是[外國的] 一樣 XD 08/06 03:26
→ shadowsage:就像你認為 [中國] 應該叫 [支那] 一樣 XD 08/06 03:45
→ blc:好像看到白馬非馬的論爭… 08/06 11:11
→ blc:所以s大認為雖然做成裙子的樣子，但是因為以前不是裙子，所以 08/06 11:13
→ blc:蘇格蘭裙現在也不是裙子。 08/06 11:14
推 TohmaMiyuki:這什麼大長篇wwwwwwwww 08/06 12:35
→ wolfrains:s大是這樣說的嗎?不過前面他說的比較符合女性主義發展 08/06 12:41
→ wolfrains:另外不管扶它偽娘都是建立在「正」的規則下 08/06 12:44
→ wolfrains:這世界只有正和不正 突破它才無敵了 08/06 12:45
→ blc:只是覺得「蘇格蘭裙非裙」的論點很有趣。 08/06 13:34
→ shadowsage:蘇格蘭裙 是你從英國佬聽來的 而英國佬的解釋無法表達 08/06 19:24
→ shadowsage:傳統的feileadh 何以是全身毯 08/06 19:25
→ shadowsage:那麼顯然這個解釋不太對 08/06 19:27
→ shadowsage:對於feileadh本身的意義 更應該從其原本的形態來看 08/06 19:27
→ shadowsage:你要說白馬非馬 的前提是都是[馬] 08/06 19:28
→ shadowsage:在我看來 比起白馬非馬 這更像是指鹿為馬 08/06 19:29
→ shadowsage:只因為它有四隻腳 跑得也快 所以就認為符合馬的定義 08/06 19:29
→ shadowsage:但卻忽略了 他頭上還有角 只是被英國佬鋸掉了 08/06 19:30
推 antisun:進裡洽學知識! 08/06 20:47
沒有留言:
張貼留言
您好.本資料庫並非第一手資料.如果你有對文章作者的詢問,意見與需求,請自行找尋文章作者並提供意見,謝謝.