歷史的客觀在於

作者: chenglap (無想流流星拳) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 有宋朝比較沒有八卦的八卦嗎?
時間: Fri Oct 22 18:19:20 2010

※ 引述《thhwc (我只是路人而已)》之銘言：
: 歷史紀錄嗎
: 我先問幾個問題
: 第一、歷史的寫作本身請問如何符合真實？如何客觀？

歷史的客觀在於:

1. 看史料時應該把史料看成單純的資料, 而不是把史料當事實.

   比方說甲說乙殺了丙, 不應該立即將「乙殺了丙」這件事當成事實, 而
   應該只指出這是「甲說」乙殺了丙. 歷史就像審案一樣, 所有證據或者
   證人都只是參考資料, 理解到所有文字資料都只代表作者的立場.

2. 用邏輯去找出矛盾及錯誤

   除非你有家裡有藍貓帶給你時光機, 否則你是無法百份百證實甚麼史料
   為真, 但你卻有辦法知道甚麼史料有矛盾. 而有矛盾的推論則不可能同
   時成立, 所以不應接納任何不合邏輯的推論.

3. 理解所有「史實」都可以有疑點, 推論的「真實」是難證的. 但是推論
   的矛盾卻是確切的, 我們可以否定一切矛盾或者多重標準的說法, 而經
   得起邏輯考驗的推論, 會比經不起邏輯考驗的結論可信.

4. 將邏輯的價值放在第一位, 超越任何「權威性」.

所以結論的分別其實只是說服力和可信程度, 但可信度及說服力極高的推論
, 也可以是錯誤或者假的. 因此歷史學的推論都是「假設」, 全部都可以在
合乎邏輯之下推翻.

只要保持住「所寫所信的都有不合乎真實的可能」的理念去讀歷史, 就是客
觀.

: 第二、史家所寫作出來的歷史就真的是真的歷史嗎？

史家所寫的歷史只是「研究歷史的其中一項線索」.

--

    基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS:
    telnet://hkday.net
    民國無雙官方網站:
    http://sites.google.com/site/kowloonia/home

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.142.17.238
推 facecream:我很確定 人類的祖先是碳水化合物 我也是歷史學家嘛?     10/22 18:20
推 LIONDODO:一樓，你先證明一下你如何確定的                         10/22 18:21
→ secscy:1F先把歷史的定義搞清楚吧                                 10/22 18:21
→ tasogare:歷史系一定很感動的終於有話題了                         10/22 18:21
推 widec:推C大                                                     10/22 18:21
推 nightwing: C大??                                                10/22 18:21
推 mithralin:C大必推                                               10/22 18:21
→ Wilkie:如何證明現存的論語版本是孔子當初寫的                     10/22 18:21
→ ispy03532003:簡單 觀落陰阿                                      10/22 18:22
推 gn02239542:C大推                                                10/22 18:23
推 LIONDODO:論語從頭到尾都不是孔子寫得阿O口O                       10/22 18:23

有很多可能性:
1. 孔子自己寫出來, 然後再精神分裂幻想出一群學生出來去用第三身
   寫自己.
2. 孔子從不存在, 他是由一群人幻想出來的虛構人物, 將不同的人說
   過的話都歸入「孔子」當中.
3. 孔子存在, 而論語真的是透過他學生的記憶集合而成, 但當中可能
   有美化/醜化/誤會/或者騎劫孔子名義寫自己的言論

※ 編輯: chenglap        來自: 118.142.17.238       (10/22 18:27)
→ widec:論語不是孔子寫的 謝謝                                     10/22 18:23
→ spy9527:論語是孔子講的                                          10/22 18:23
推 zaknafein987:感謝C大出來回答基本的史學方法問題....              10/22 18:23
→ Wilkie:如何證明論語不是孔子寫的                                 10/22 18:24
→ widec:這跟證明聖經是耶穌寫的難度一樣高                          10/22 18:24
→ onemore:如何證明 子曰的子 是孔子                                10/22 18:24
推 avis9:剛剛又打了一次民國無雙  快樂的民兵海~                     10/22 18:25
→ Wilkie:所以各位頭腦中還是存在一定的歷史認定阿  馬上打C大臉      10/22 18:25
→ widec:那如何證明你是你爺爺的孫子？                              10/22 18:26
推 d4646:說到耶穌 以前歐陸也會把宗教因子放進去                     10/22 18:26
→ facecream:                        問你爸                        10/22 18:26
→ Wilkie:當各位說出「論語不是孔子寫的」時  已經是認定某項事實了   10/22 18:26
推 ufoon:            還    蠻   屌  的                             10/22 18:26
推 whackup:下去C                                                   10/22 18:27
推 dondothat:C大對歷史文本的有研究嗎?                              10/22 18:27
→ widec:廢話...你讀過論語沒有 有人會用第三人稱寫自傳嗎            10/22 18:27
推 LIONDODO:「論語不是孔子寫的」並不是史料，而是驗證後的「結果」   10/22 18:27
推 littlegreen:懷疑論調! 讚                                        10/22 18:28
推 omena:老子的存在與否就很可能如上面所寫的假說1                   10/22 18:28
→ littlegreen:國中生都知道論語 聽說 是他弟子收編的                10/22 18:29
→ littlegreen:用第三人稱寫自傳不是沒有啊                          10/22 18:29
→ spy9527:可以用你的邏輯去推論論語是不是孔子的                    10/22 18:29
推 nightwing: 論語 是眾說紛紜的一本書  弟子 及 時人  唬濫集結 = =  10/22 18:29
→ secscy:那先質疑你的存在是不是真實的好了                         10/22 18:29
推 cLOUDDEAD:C大說的沒錯 請勿過度引申至後現代邏輯                  10/22 18:30
→ omena:假託先人之名寫書在中國史上從沒少過  給後人很多作業能寫    10/22 18:30
推 zachcool2001:我剛剛真的有打手槍?我在這世界上打手槍是真的嗎?     10/22 18:30
→ widec:是真的，證據是被你強暴的那面牆                            10/22 18:31
推 zaknafein987:這是哲覺的範圍吧 存在辯證...                       10/22 18:31
推 LIONDODO:論語比較沒爭議拉，莊子內外雜還比較有可能               10/22 18:31
噓 malan:1樓就用嘴砲確定就夠了 不虧是碳水化合物的後代              10/22 18:32
推 omena:莊子各篇從風格來看就不像是一時一人之作了                  10/22 18:32
→ widec:夏代由於沒有文物證明 所以存不存在就「不能肯定」           10/22 18:32
→ Wilkie:始皇帝焚書坑儒  經書都燒光了  不能排除論語是後人假造     10/22 18:33
推 drkkimo:說得太好了                                              10/22 18:34
→ Wilkie:五柳先生傳不就是第三人稱自傳                             10/22 18:34
→ widec:誰說焚書坑儒 經書就燒光了 你說了就算哦?                   10/22 18:35
推 zaknafein987:焚書什麼時候把經書都焚光了....? 你認為嗎?          10/22 18:35
→ Wilkie:那也不是你說了算阿  這就是歷史認知問題囉 不就是c大講的   10/22 18:35
→ Wilkie:你也無法證明經書沒有焚光阿                               10/22 18:36
推 LIONDODO:極端的懷疑論很難作研究的- 3-                           10/22 18:36
→ nightwing:  誰能證明 經書是從牆壁挖出來的???                    10/22 18:37
推 zaknafein987:請自行估狗尋找你問題的相關書單 這問題早就討論到    10/22 18:37
→ secscy:根據記載 經書沒有被燒光                                  10/22 18:37
→ widec:不知道在跳針啥，是你自己說書都燒光了，我又沒說沒燒光 XDD  10/22 18:37
推 fireda:同個人都會在不同時期有著相反的言論了                     10/22 18:37
→ zaknafein987:爛掉 如果你有新的史料證據和相關 歡迎快去發表       10/22 18:37
推 kkk90480:聖經也不是耶穌寫的...是耶穌的門徒寫，然後開會決定出    10/22 18:38
→ kkk90480:哪幾本書是聖經。聖經才成為聖經的= =                    10/22 18:38
→ facecream:噓的人身體可能是用塑膠做的 酸不起 XD                  10/22 18:38
→ kkk90480:夏代的遺址已經挖到了= =                                10/22 18:38
推 omena:近代挖到的戰國竹簡出土..某些章節跟漢初宿儒背的幾乎一樣    10/22 18:38
→ widec:夏代挖到了 @_@! 對不起 我lag了                            10/22 18:39
推 woodeniron:今古文之爭，清朝辯偽學之類的，高中有講過吧           10/22 18:39
推 nightwing:  開會表決的時候  樓上誰有在場目睹???                 10/22 18:39
→ omena:當然也有部份和後來所傳的版本有相當差距就是了              10/22 18:39
推 zaknafein987:夏朝那個阿...我記得是號稱可能是夏朝吧? 因為時間點  10/22 18:40
→ zaknafein987:和夏朝差不多 還是我lag了?                          10/22 18:40
→ widec:夏代挖到是說二里頭遺址嗎...那不是未定論？                 10/22 18:40
→ tulas:論語是言行集，還自傳勒。                                  10/22 18:40
→ ffaarr:夏朝沒有定論吧，只是很可能而已。沒有文字很難斷定。       10/22 18:41
→ zaknafein987:對 我也記得是這樣XD 不過這幾年對岸挖很大 也許我    10/22 18:41
→ Wilkie:這篇推文完全在打C大  尤其是第3點 XDD                     10/22 18:41
→ zaknafein987:學的已經過時了                                     10/22 18:42
推 atpx:精辟好文, 推！                                             10/22 18:42
→ Wilkie:所有史實都可以有疑點  但推文的意見卻是完全認定事實 XD    10/22 18:42
→ zaknafein987:完全看不出來有打臉 只有你感覺吧?                   10/22 18:43
→ widec:某人一直只想酸C大，大概是自己寫不出好文吧 XDDD            10/22 18:43
推 woodeniron:Wilkie要不要去打打看下面那篇回文的臉，另外，那才是   10/22 18:44
→ widec:「完全認定事實」也是你叩的帽子。事實可以推翻，便非認定。  10/22 18:44
→ woodeniron:專業的打臉文                                         10/22 18:44
推 zaknafein987:歷史事實本來就不等於絕對客觀不容辯駁的事實...      10/22 18:46
→ zaknafein987:頂多是現有史料加上嚴謹論證和研究的事實             10/22 18:46
→ Wilkie:下面回文那位沒認錯的話應該是常在兩岸版跟c大你來我往的26  10/22 18:49
推 Swashbuckler:每個人都是自己的史學家 哲學家 神學家 心理學家...   10/22 18:57
推 Crazyfire:今夜 我們都是史學家XDDD                               10/22 19:10
推 CN091118:PUSH~                                                  10/22 19:58