哥本哈根會議裡面的計算遠超過環保份子的想像

作者: dehors (那麼就沈入最深的海底) 看板: Gossiping
標題: Re: [國外] 哥本哈根會議－影響全人類的會議
時間: Wed Dec  9 21:07:28 2009


這個會議的立意雖然不錯，不過呢，這裡面的計算遠超過環保份子的想像，
我個人是是對結果持悲觀的態度。

理由如下：

一、美國和中國兩大排碳國的角力：

    美國在此次會議承諾的減碳量非常沒有誠意；且中國目前已經成為世界工廠，
    這類碳權協議無異是把委外代工的排碳丟給代工國自己去負責。你覺得中國
    會同意嗎？況且訂單委託都是來自於西方先進國家，他們的的利益要開發中
    國家來承擔，也未必符合公平正義。

二、碳交易市場的邏輯：

    大國原本就擁有比小國更多的排碳權，本來就已經不公平。更何況碳權是可
    以交易的，富國跟窮國買碳權，然後繼續排碳。結果就是根本違反初衷，碳
    排放量也未必能真的減少。現在碳交易市場已經變成炒作對象，碳權在交易
    所被層層拉抬後身價暴漲，最後賺錢的還是那些富豪。



說真的，美、加等大國真有誠意減碳的話，全球經濟八成又會出現新的危機：市場
緊縮、消費力降低...等等。


==
最後嘴砲一下。真的要救地球，除非先把大量生產、大量消費、大量丟棄的資本主
義經濟模式砍掉，才真的有救。連排碳都能變商品，一看就之道沒救。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 88.179.200.157
推 ignisfatuus:推最後一句                                          12/09 21:08
→ ntitgavin:推...這也是green tax被兔槽的地方...                   12/09 21:08
→ ntitgavin:妄想要"減少污染與增加收入同時",就是一個騙局           12/09 21:09
推 nanako81240:推                                                  12/09 21:09
推 uka123ily:沒人樂觀阿 因為之前的會議就沒啥共識的樣子             12/09 21:09
→ ntitgavin:如果,你是一個國家開徵能源稅,你到底要以什麼角度看待    12/09 21:09
→ ntitgavin:一定會減少污染...可是增加的收入有多少...能不能抵過    12/09 21:09
→ uka123ily:其實不是這個問題 是富國賣技術跟碳排放給發展中國家     12/09 21:09
→ ntitgavin:減稅損失,還有,加稅一定重創產業...這是個賽局弔詭       12/09 21:10
→ w3160828:環保團體很樂觀阿 還一直嗆聲                            12/09 21:10
→ faratia:人類一向是只有重大危機才會站在一起，等地球放無雙就好了  12/09 21:10
→ ntitgavin:技術...不用錢嗎                                       12/09 21:10
→ uka123ily:因為富國有技術減排 到時候要買額度跟技術的是其他國     12/09 21:11
→ ntitgavin:反正,依照這種只能抑制一低低效果,卻帶來極大損失        12/09 21:11
→ ntitgavin:說來說去..還不是有錢的要來壓榨沒錢的                  12/09 21:11
噓 DoctorWang:你嘴砲的點我不認同 我們可以在發展與環保間取得平衡點  12/09 21:12
→ ntitgavin:樓上...通常人類社會沒有平衡的                         12/09 21:12
→ ntitgavin:越是妄想平衡,越是扭曲                                 12/09 21:12
→ feartis:我更悲觀,我認為現在就算全部砍掉重練也來不及救環境了XD   12/09 21:13
→ w3160828:傻逼才會在環保跟發展取得平衡點...                      12/09 21:13
→ faratia:在資本主義至上的原則下，發展跟環保沒有平衡點的          12/09 21:13
→ ntitgavin:就看這隻黑馬會不會如他政見...支持綠能囉               12/09 21:13
→ DoctorWang:可以的 產業轉型                                      12/09 21:13
→ faratia:會宣稱"環保"一定是因為"環保"這個東西可以拿來賣          12/09 21:13
→ dehors:王博土 我也希望有那麼一天...可惜現在還沒出現             12/09 21:14
→ ntitgavin:可能很多人忘了黑馬政見是支持綠色產業,可他現在還裝死   12/09 21:14
→ faratia:這就是為什麼現在一堆人在提倡+教育"環保"概念，然後要你   12/09 21:14
→ w3160828:產業轉型只在資方沒賺錢才會搞 誰跟你談環保              12/09 21:14
→ ntitgavin:產業轉型必有許多因為轉型受損的人...請問你要他們怎辦   12/09 21:14
→ dehors:京都協議書十年來 美國的排碳還是年年增加                  12/09 21:14
→ faratia:買一堆很"貴"很"環保"的東西                              12/09 21:14
→ ntitgavin:光一個海嘯就看出,政府對於失業是沒啥方策               12/09 21:15
→ ntitgavin:你說歐美...他們都廣發失業金..哪叫做失業               12/09 21:15
→ ntitgavin:搞到可以讓轉型受損者,原本福利沒有所減少..再談轉型     12/09 21:16
噓 realion:商品化就沒救?  毫無根據的推論                           12/09 21:16
→ ntitgavin:台灣自HIGH都忘了自己要不要承受轉型陣痛...現在就浮出   12/09 21:16
→ ntitgavin:的亂象...搞這種更亂                                   12/09 21:17
→ realion:另外  美國沒有簽訂京都議定書                            12/09 21:17
→ ntitgavin:不會,我覺得他沒有嘴炮,因為搞這些東西是靠"拳頭"        12/09 21:17
→ faratia:台灣的專長就是抄人家政策都抄一半+自爽配套               12/09 21:17
→ dehors:realion那你說說看商品對減碳有什麼幫助吧！願聞其詳！      12/09 21:18
→ ntitgavin:這可能是歐洲妄想要跟中美角力的藉口罷了...             12/09 21:18
→ faratia:然後死人的時候再來表示遺憾+X維拉                        12/09 21:18
推 flamesky:美國世界3%的人口，碳排世界25%，京都議定書就一直擱置    12/09 21:18
→ ntitgavin:dehors你的看法不錯...有興趣大家私自交流               12/09 21:18
→ ntitgavin:一堆被廣告與媒體洗腦的傻子...嘖嘖                     12/09 21:19
→ dehors:感謝n大 個人興趣而已，不敢說交流 ^^                      12/09 21:19
推 uka123ily:樓上這話也太武斷了吧 你以為大家都不知道美國假好心嘛   12/09 21:19
→ ntitgavin:沒關係...我只是覺得台灣太多信賴廣告與媒體了..沒腦子   12/09 21:19
→ realion:不要把問題丟回來給我  你先佐證你自己的話吧              12/09 21:19
→ uka123ily:現實點 就是這規範萬一建立 台灣要如何因應而已          12/09 21:20
→ dehors:我已經說啦！打了一整篇耶 你要不要也來一篇讓我推          12/09 21:20
→ ntitgavin:一堆是全部阿...你哪來眼睛看我說大家了                 12/09 21:20
推 ppit12345:商品化就沒救,是因為大國連垃圾都要賺錢                 12/09 21:22
→ w3160828:大國把垃圾軍武當商品來賣 都不知道賺多少喔~             12/09 21:22
→ dehors:西方大國等東方垃圾變多了 就說丟垃圾要跟你收錢 有救嗎?    12/09 21:23
→ ppit12345:現在連根本就沒啥用的co2都拿去賺錢,coase地下有知       12/09 21:23
→ ppit12345:都在哭吧,當年是為了要讓垃圾有價談可以減量,現在呢?     12/09 21:24
→ ntitgavin:現在是有錢的拿來壓榨沒錢的...就這樣                   12/09 21:24
→ ppit12345:用變態再變態的假公式來互鬥,ㄎㄎ~~                     12/09 21:24
→ ppit12345:米帝還算是有誠意的,知道自己減不完就用自己的公式來算   12/09 21:25
→ ntitgavin:這種議題要寫可以寫很大...哀...就看這場鬧劇如何囉      12/09 21:25
→ faratia:請支持打仗救地球,別人的兒子死不完心態萬歲               12/09 21:25
→ ppit12345:當年開始執行京都議定書的第二年,一脫拉褲國家報告說     12/09 21:25
→ ntitgavin:我是覺得這場又是一場聚餐,只要台灣政府別太認真就好     12/09 21:25
→ ppit12345:自己執行不了請政府手下留情.搞到後來還是大家買碳權玩   12/09 21:26
→ ppit12345:1997年的米帝是支持京都議定書,歐盟是反對的             12/09 21:27
→ ntitgavin:還有說要搞碳權期貨,真他媽沒救..要寫還是給有緣人看     12/09 21:27
→ ppit12345:當年大家都知道,要執行京都,為的就是要北極熊點頭        12/09 21:27
→ uka123ily:這會議本來就是大拜拜性質阿 該談的準備會都談完了       12/09 21:27
→ ppit12345:所以大家都是捧北極熊然後幹米帝.這樣米帝會願意簽嗎?    12/09 21:28
→ uka123ily:就是大家來聚個餐 然後呼籲環保救地球                   12/09 21:29
→ ppit12345:然後再多花點能源養綠能.ㄎㄎ~~                         12/09 21:29
→ faratia:有沒有救不是重點,重點是有沒有賺頭,這才是會議的目的      12/09 21:30
推 shitboy:真理要推一下..碳交易是無助於少減溫室氣體的..            12/09 21:39
→ uka123ily:碳交易是有可能減少排放 因為買排放額度要錢             12/09 21:45
→ uka123ily:而且碳交易算是彈性措施 其他固碳措施也是必須存在       12/09 21:45
→ uka123ily:單論碳交易其實真的就是商機 但是他也是其中一塊機制     12/09 21:46
→ serratia:碳交易可以作假...http://ppt.cc/9a2X                    12/09 21:47
→ dehors:大推樓上的連結                                           12/09 21:47
→ shitboy:除非改良製程(如台電正在研發的光合反應器),否則現在的風   12/09 21:50
→ shitboy:力,太陽能…發電量都不夠格足以幫助減CO2                  12/09 21:51
推 uka123ily:所以其他的措施也很重要 碳交易本來就只是其中一個環節   12/09 21:52
→ shitboy:國外很多工廠種很多樹就獲得些許碳權,根本是自欺欺人       12/09 21:52
→ shitboy:工廠還是在排相當的溫室氣體...樹木每年固碳量有限         12/09 21:54