根據維基百科原則 這篇文章其實並不存在

作者: flamerecca (werewolf) 看板: Wikipedia
標題: Re: [轉貼]有了參考資料就好了嗎？
時間: Sat Jan 26 06:10:01 2013

※ 引述《Piin (過去 現在與未來)》之銘言：
: 從另外一個角度看，上面這件事情其實跟我們講說引用參考文獻有多重要。
: 如果有引用文獻，我們至少知道哪裡可能有問題，可以改正，如果沒有引用文獻，那
: 問題出在哪可能都抓不到..
: 尤其維基百科上面的文字本來就應該是二手訊息，理應每一段陳述都應該有所依據，
: 讓受續編輯者與讀者可以自行查核資料的可靠度的...
        說的很有道理

        提供我所看到的另一個面相

        ============
        一段時間之前 我收到某網友寄來的信件

        問說他的分類頁被提刪了 請我提供他協助


        我看了理由 該分類是「山西裔台灣人」等等依據省籍的分類

        提刪理由：「沒有參考資料」


        當初我的意見是反問：「請問像是[[分類:整數分解演算法]]

        難道此一分類方式有什麼參考資料嗎？」


        個人意見 原文是提出只看規定的愚蠢

        現在唯規定是問 不看狀況改變的作法

        就會出現如此問題

        反正只要出實體書 丟上來 內容多錯誤都沒人有意見

        不是實體書 抓著規定不放 沒人能說話
        ====================================

        更有趣的是 規定是可以假造的

        我可以先說你違反規定 並且以你違反規定這件事情博取大眾同意

        等你發現其實不存在此規定之後

        根據前面博取的大眾同意 以多數意見壓倒你

        前面的謊言等同沒發生過一樣

        ===================================

        如果還不被說服 我可以再提供一件有趣的事情

        你可知道 根據維基百科原則 這篇文章其實並不存在？



        什麼意思？因為根據維基百科原則

        這篇對話所在平台ptt 是沒有公信力的平台

        根據原則 不能引用ptt上面文章作為可靠來源

        換句話說 假設有一天我變公眾人物

        這一篇文章不能出現在我的頁面上


        即使這帳號是我的

        你也不能在維基上面說我po過這一篇文章

        因為根據規定 此站並非可靠來源

        你不能說我在ptt上面寫過這篇文章

        事實上 你不能說我在ptt上面寫過任何文章

        即使我的文章數已經一千五百多篇

        而且只要有ptt帳號 ctrl + Q 一下 就知道我的文章數

        但是根據維基原則 沒有這回事

        有人寫的話是可以被提刪的


        死守規定的結果就是如此

--
[1;33;42m 卍～卍～卍～卍～卍～卍～  [1;39m嘉察仁波切《聽即解脫咒》  [1;33;42m～卍～卍～卍～卍～卍～卍
[1;39;44m      ★Ah Ah Sha Sa Ma Ha                   [1;33m★阿 阿 夏 沙 嘛 哈            
[1;39;44m      ★Ma Ben Dharma Ra Ra                  [1;33m★嘛 北 當 嘛 RA RA            
[1;39;44m      ★Ha Gan Ga Ah Sha La                  [1;33m★哈 港 嘎 阿 夏 拉            
[1;39;44m      ★Sa Den Dharma Da Li                  [1;33m★沙 殿 當 嘛 達 哩            
[1;39;44m      ★Ga Ha Na Ah Li Ta                    [1;33m★嘎 哈 哪 阿 哩 答            

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.201.30
→ Kazamatsuri:如果是大英百科 那這一篇也可以引用嗎？ XD            01/26 13:19
        所以上面這篇文章就是說現在這種狀況阿XD

        馬上就實現了=w=
推 maiarim:推，這就是我之前一直不解之處                            01/26 15:47
→ Pietro:不太一樣吧?你發表文章的事實和你發表的文章是否能引證是    01/26 20:30
→ Pietro:兩回事啊,維基百科不支持的是後者吧?                       01/26 20:30
→ Pietro:PTT的發文紀錄和發文的內容不能當成一回事看待啊            01/26 20:31
→ Pietro:只要能證明這帳號是你的,而且用ptt的發文紀錄調查作為資料   01/26 20:32
→ Pietro:來源,就能證實你有發表這篇文章                            01/26 20:33
        我想表達的並不是如此

        就像上面K板友所推文的狀況一樣

        因為「大英百科全書也不會想引用你這種來源的啦」

        所以我發表文章的事實也是不成立的

        你沒有證據佐證我發表過這文章的事實 因為不是紙本資料


        舉實際例子 你可知道花了多少功夫 才證實朱學恒有經營成衣？

        這可是他還有架設官網 部落格也提到「我做的這些衣服」

        FB也說「新的衣服出來要買要快喔」

        但是 不好意思 百科全書不接受這些來源

        所以他販賣衣服的事實等同是不存在的


        之前他在他的FB裡面所說過的話

        寫進維基裡面之後

        也被以類似的理由刪除

        同樣也是提到「他有說過」而已就被刪除喔


        是因為後來找到有幾篇新聞談到這件事情

        所以才能作為佐證證實他有販賣 有趣吧？


        以我所說的例子 你必須要等到新聞提到我有在ptt維基板po文

        我在維基板po過文章這件事情才有機會被寫進維基百科裡面

        不然就是視為不存在的一件事情
        ====================
        更加有趣的是 即使你找到其他維基頁面

        有引用部落格資源作為來源

        你也不能以此為辯證 認為自己可以這麼做喔


        因為維基頁面本身不可以作為可靠來源

        所以你今天被認定違反原則

        即使你提出其他頁面 想以這些例子解釋這並不違反原則

        也是不可以的
※ 編輯: flamerecca      來自: 114.25.201.30        (01/27 07:45)
→ Pietro:http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SELFPUB ?         01/27 12:43
→ Pietro:自行出版物... ...可以作為說明它們本身的資訊... ...       01/27 12:45
        有趣 看來上面的文章有人要被打臉了XD

→ Pietro:這一方針同樣適用於社交網路上的內容，如Facebook"          01/27 12:46
→ ffaarr:朱學恒的問題不是他「有沒賣過衣服」而是能否稱作成衣業者   01/27 12:49
        真的嗎

        那麼為什麼有人寫他是成衣業者的時候

        是直接刪除掉這段 而不是討論成衣業者的定義？


        看到P板友的回應 說真的 我是越看越加憤怒

        所以假設維基根本就允許使用不可靠來源作為他們自身存在的證據

        那麼上面有幾篇當眾說謊的文章是怎麼回事？

        幾篇「難道大英百科全書會用你這種來源嗎」是怎麼回事？


        現在維基板是變成直接欺騙撰寫者的看板了嗎？
※ 編輯: flamerecca      來自: 114.25.201.30        (01/27 17:31)
→ ffaarr:歷史有點長，當初怎麼刪的我不確定，如果是我不會刪整段。   01/27 17:55
→ ffaarr:不過在生者傳記先將有爭議的部分刪掉並沒有違規。           01/27 17:56