請問有人在324週六有搭到666公車嗎3

作者: Homepage (恬靜的夜晚) 看板: Gossiping
標題: [好奇] 這則新聞是不是就是上面那個人命關天的 …
時間: Mon Mar 26 14:42:52 2007

※ [本文轉錄自 gay 看板]

作者: colalite (　伊人你在哪裡？) 看板: gay
標題: Re: 請問一下有人在昨日3/24有搭乘666這台公車嗎?? …
時間: Mon Mar 26 06:27:17 2007

前文恕不引用。

此事關乎人權，容許暫時不論原ｐｏ之前的行事作風為何。

一般司法實務上，當案件由警方移送到偵察庭，那表示具有一定的證據。

如果到達要求交保，那麼檢警有的證據，不是無的放矢的。

所以要掌握的是：

一、筆錄上記載為何？　警方如何製作筆錄，筆錄內容如何記載。原ｐｏ
並沒有提及。警方的認定態度，仍然要從筆錄得知。

二、起訴內容為何？　既然已經交保，可推知進入刑事訴訟程序。已經由
檢方提起告訴。那麼，起訴的內容為何？　板友如果最近看新聞內容
，應不難發現，地檢署放置白板乙塊。上書寫「ｘｘｘ」何罪名，檢
方處置方式？羈押還是交保？罪名會寫著白板。起訴之內容會向被告
諭知。

上述資訊，應是最基本所需要提供，律師沒有在偵訊時在場，那麼，起碼
事後所需要的罪名、筆錄內容，也需要提供出來以進入攻防方法之預備。
不然想幫助原ｐｏ，也實在難從原ｐｏ自己的論述當中得知，究竟檢警部
分是以什麼樣的心證，做出這種決定？


所謂的「襲胸」，刑法上究竟要討論「襲」、還是「胸」？是什麼行為犯法？

如果論以「襲」，那可能成立刑法第二七七條的傷害罪。首先，要達到傷害
被害人身體或健康之程度才能成罪。案例中並沒有提及對造有前去驗傷。所
以若只是依被害人所言就移送。恐怕難以成立！

重點或許是在於「胸」。過去論以猥褻罪難以成立的時代，已經有了很大的
變化了。性騷擾防治法第二十五條 ：「 意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為親
吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

目前從原ｐｏ所言，最有可能是以此罪移送。

如果是這個罪章，我們要討論的行為可以說是千變萬化…所以就原ｐｏ所言，實在
無從得知，寶特瓶碰到了身體，怎麼會與胸有關？

ａ、原ｐｏ與婦人並無接觸，婦人說謊栽贓。　　　　　　　　
／
這有三種可能性－ｂ、原ｐｏ說謊，事實上的確有攻擊胸部或其它部位。
＼
ｃ、原ｐｏ所言有所保留，但確實沒有碰觸胸部，僅有推打。


就事實上是什麼，除了當事人與上帝，我與諸位網友們均無從得知。所以，如果我
們說話要保守一點，也不可盡信當事人所說的話，而是親眼去看他的行為。而行為
時我們都不是目擊者，就先指控婦人栽贓嫁禍，也似乎不應如此篤定。在此並非懷
疑原ｐｏ所言，而是，我們在一個科學的教育中長成，有幾分證據，說幾分話。若
我們單方面就一方所言，馬上就下了結論，未免也太輕率，並非明智之舉。


事實既然無從得知，仍然要就法言法。首先，法諺最常說的一句話就是，舉證之所
在，敗訴之所在。要指控原ｐｏ犯罪，事實上應該舉證的，應該是原告之一方，而
不是要被告自己證明自己無罪。所以檢方或原告方，必須握有足夠證據，否則難以
證明犯罪。　　　　　　　　　　
無證人證明原ｐｏ襲胸：毫無罪證，自然無罪。
／
ａ、原ｐｏ與婦人無所接觸－證人證詞對原ｐｏ有利：　無罪。－>檢討婦人誣告罪
＼
證人證詞說謊對原ｐｏ不利　：可能獲有罪判決。
（六月下雪、不白之冤…）

所以，除非有「人證」故意陷害，而且願意出庭做偽證。否則對原ｐｏ來說，算
是相當有利的。

無證人證明原ｐｏ襲胸：　罪證不足。無法定罪
／
ｂ、原ｐｏ確實對婦人襲胸－證人證詞說謊對原ｐｏ有利：無罪。－>婦人蒙冤不白
＼
證人做證對原ｐｏ不利　：應該獲得有罪判決。


同上論述ａ，分成有證人與無證人幾種形態。


無證人證明事實究竟為何：　罪證不足，無罪。
／
ｃ、原ｐｏ與婦人有所推擠？
＼
證人證詞究竟看到何種事實，就是本案的核心。


要控訴原ｐｏ犯性騷擾防治法第２５條，首先在：

一，主觀構成要件上，除了證明原ｐｏ必需要有性騷擾（見同法第二條定義）
的故意外，還必要有「意圖」之存在。意圖這個要件是一種構成要件要素，
除可以預見，並有意使其發生之外，也必須要有「性騷擾」的意識存在。
舉例來說，一個小朋友五歲，在車上看到大哥哥的褲子閃亮亮好漂亮。伸
手一摸，在屁股上就是一大把。我們就不能說，小朋友會意識到「性騷擾」
這件事情，自然就不會構成本罪。

所以，原ｐｏ如果要以性向做為抗辯的方法，實在沒有必要。性向不同，
並不代表就「自然而然」不會對異性有性騷擾的「意圖」。合理的方法是，
應該去證明：　
ａ、雙方或有推擠，但碰觸純屬於身體之「動靜」
沒有故意之存在。此處動作，並非刑法所稱之行為。
ｂ、既然連性騷擾之故意都沒有，何來的意圖可言？

所以，白話來說，應該是要主張，雙方可能在公車上有碰觸，但可能是不小心的
身體碰觸（例如，人都有反射動作，突然看見物品飛來，伸手去擋之類）。

二，就客觀的構成要件：　除非原告方有掌握住充分的證明，原ｐｏ的確做出
明顯地碰觸胸部等行為，否則這個部分可以與主觀的要件配合，徹底抗辯。
雙方的小推擠也許只是反射的動作而已。並沒有「襲胸」的動作！

所以，簡略來說，去抗辯「對方很老，我怎麼吃得下去」，或是「我是同志，不會
對女人做出性騷擾」，都是不適合的抗辯方法。邏輯上也實在說不通。試想一個情
況，如果老人也性騷擾得下去，不是更證明很變態？男同志性騷擾女人，又有何不
可？　其實，若真的有碰觸到就直接說明，這個根本不算是一個「刑法上的行為」



誠實是最佳的政策。部分的「事實」其實就不是事實。

以上很粗淺的就看過的印象提出意見。希望想要得到幫助的人，也是要盡一點自己的力

量，將資訊提供得完整，合理。如果我們一點都沒辦法設想一個很合理的情況，連自己

都說服不了自己，想要去說服他人「事實是這樣子」，豈不是緣木求魚？自討沒趣？


筆者則有一點看法，公務員或者不能盡如人意，但是依法辦事，還是有跡可循。如果實

務上果真出現這種大烏龍，倒黑為白、將一點點動作都沒有之人，科以如此待遇，那真

的是人權的極大損傷。但是，就我所知，如果如同我的猜測，可能原ｐｏ還是有所動作

以至於造成誤解（主客觀的認知不同，在法律上就稱為錯誤了），那麼，又有證人存在

，那恐怕對原ｐｏ是非常的不利。

至於，其它像對著老婦說英文、與父親互罵，雙方感情不睦，關於個人人格特質的部分

，真的是令我「大開眼界」…。

最後，如果原ｐｏ是之前噓我喜歡寫廢話的那個人，那麼，這篇文章對你不會有幫助的。

請千千萬萬、萬萬千千，不要當作一回事，請盡量再多噓個幾遍。敬人者人恆敬之，本文

不歡迎鬧版、無理取鬧者。

ｐｓ　有錯誤歡迎指教　交友持續中…




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.140.18.32
推 pikapika425:從Gay版又被轉出來XD                                 03/26 14:43
推 Pet:第一次知道PTT有Gay板...XD                                   03/26 14:44
推 bake088:轉到甲板果然有強者阿 哈~<(￣︶￣)b                      03/26 14:46
推 scott1man:這一篇講什麼啊..？講原PO事情沒說清楚嗎..？            03/26 14:46
→ g3sg1:OP= =                                                     03/26 14:47
※ 編輯: Homepage        來自: 220.140.18.32        (03/26 14:48)
推 germ611:感情不睦，我身邊有朋友跟父母像是仇人一樣                03/26 14:49