天歌無罪原因

作者: BBSinPtt (Bulletin Board System) 站內: Gossiping
標題: Re: 天歌的八卦
時間: Thu Nov  8 19:12:43 2007

簡單講無罪原因

1.天哥審訊時所認為的職業學生 與在bbs文章中的職業學生意思相符

2.就天哥所認定的職業學生的意思 經過查證高某符合所謂職業學生的意函

3.無論是天哥所謂的職業學生的意函或是教育部字典辭典中的意函
  並無顯著的負面性

4.縱使黨國時期的職業學生一詞 至今日也已並非單一涵義

5.站長產生方式 一般使用者是無法知道的 而天哥所掌握的資料
  進行懷疑站長產生方式 並無毀謗

6.站長產生方式 需要熱情參與bbs活動 且為學生
  而高某僅短期擔任過板主之後即為一般使用者 卻突然成為新聞站長
  且成為站長時 並非是學生  天哥依現有據證的懷疑並無涉及毀謗



※ 引述《cactus (愛是蠢的)》之銘言：
:     應大家要求   天歌被告一案
:     終於等到判決書的公開  在此貼給大家看
:      法官連ptt原文都照引了唷~
: 臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第265號
: 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
: 被　　　告　甲○○
: 選任辯護人　林世超律師
: 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3109號）
: ，本院判決如下：
:     主  文
: 甲○○無罪。
:     理  由
: 一、公訴意旨略以：被告甲○○因不滿「台大批踢踢實業坊BBS
:     站」公關站長乙○○於媒體前指稱其與其他網友發行之批踢
:     踢10週年三位一體版服有不當牟利之嫌，竟基於誹謗之概括
:     犯意，於民國95年6月25日（起訴書誤載為96年6月25日），
:     在宜蘭縣羅東鎮○○街22號住處，以帳號「qkgirl」登入「
:     台大批踢踢實業坊BBS站」後，連續於：（一）95年6月25日
:     12時48分許，在「Gossiping」看板上，刊登標題為「有沒
:     有批踢踢高層跟綠營關係很好的八卦？」之文章；（二）95
:     年6月25日14時25分許，在「HatePolitics」看板上刊登標
:     題為「批踢踢的政治色彩？」之文章；（三）95年6月25日1
:     4時41分許，在「HatePolitics」上對於標題「批踢踢的政
:     治色彩？」刊登回應文章，並在上開文章內不實指稱乙○○
:     係「職業學生」，因黨政關係才接任「台大批踢踢實業坊BB
:     S站」公關站長，足以毀損乙○○之名譽。因認被告甲○○
:     涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
: 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
:     不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
:     4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第
:     161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被
:     告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
:     察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
:     責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
:     其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
:     基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
:     院92年台上字第128號判例要旨參照）。又司法院大法官會
:     議89年7月7日著有第509號解釋，略以：「言論自由為人民
:     之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度
:     之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政
:     治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私
:     及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式
:     為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護
:     個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲
:     法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事
:     ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之
:     保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項
:     之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑
:     責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據
:     資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹
:     謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
:     於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責
:     任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條
:     第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」據此，行為
:     人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，
:     即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容
:     、即誹謗之事確為真實（最高法院93年度台非字第108號、
:     94年度台上字第5247號判決要旨參照）。
: 三、本件公訴意旨認被告甲○○涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以下
:     列證據為據：
: （一）被告甲○○於警詢、偵查中之供詞。
: （二）證人乙○○於警詢、偵查、本院審理中之供詞。
: （三）95年6月25日台大批踢踢實業坊之跨板式Local新文章列印
:       資料1份、被告刊登文章3篇。
: （四）教育部96年9月6日台語字第0000000000號、96年10月11
:       日台語字第0000000000號函暨所附資料各1份。
: 四、證據能力部分：
: （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
:       定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述
:       ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
:       證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
:       為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15
:       9條之5第1項分別定有明文。
: （二）經查：證人乙○○95年6月25日、95年7月22日警詢筆錄、
:       95年10月5日檢察事務官之詢問筆錄，雖係被告以外之人
:       於審判外之言詞陳述，惟業經被告於審判程序中表示同意
:       作為證據（見本院卷第169頁），且本院審酌上開言詞陳
:       述作成時情況，並無違法之處，認為適當，依上開規定，
:       自得作為證據使用，先予敘明。
: 五、訊據被告甲○○固坦承伊有於上開時間、地點，在「台大批
:     踢踢實業坊BBS站」刊登上開3篇文章之事實（見本院卷第16
:     8頁），核與證人乙○○於警詢、檢察事務官詢問時證述情
:     節相符（見警卷第7頁至第12頁、22頁至第23頁），並有95
:     年6月25日台大批踢踢實業坊之跨板式Local新文章列印資料
:     1份、被告刊登文章3篇在卷足憑（見警卷第13頁至第18頁）
:     ，堪認屬實。惟被告甲○○堅詞否認有何加重誹謗之犯行，
:     辯稱：
: （一）依教育部函覆內容：「單純的語詞解釋並不能提供正、負
:       面評價的判斷，一個詞彙是否具有貶損他人，蔑視嘲笑的
:       意涵，除語言的約定俗成特性及學術專業領域之界定外，
:       尚須視其表達的語境、完整說話的場景而定。」等語，
:       本件被告刊登之3篇文章中所稱「職業學生」，依被告之
:       意係指「有政黨色彩，並曾積極參與政黨活動的學生」，
:       況一般大眾就職業學生之解讀各有不同，或謂「每天忙碌
:       在各機構參與訓練工作的學生」；或謂「留學生以學生身
:       分為職業之職業學生」，可見職業學生的定義，隨政黨輪
:       替後，其指涉定義與內涵已非侷限於國民黨一黨執政時代
:       的職業學生意涵，非必造成貶損他人名譽及受到他人蔑視
:       嘲笑之負面評價。
:      （二）且「台大批踢踢實業坊BBS站」係一個自由書寫文章環境
:       ，況依國立台灣大學函覆告訴人乙○○就讀台大國家發研
:       展研究所期間，可知告訴人就讀該研究所期間即91年9月
:       至96年6月，曾擔任民進黨立法委員羅文嘉國會助理、行
:       政院客家委員會主任委員羅文嘉機要祕書、民進黨任務型
:       國大代表、羅文嘉台北縣長競選辦公室媒體聯絡人，迄95
:       年擔任「台大批踢踢實業坊BBS站」公關站長，告訴人並
:       於95年5月1日以第14屆台大學生會會長身分參與聯署要求
:       陳總統立刻去職，可見告訴人與民進黨關係十分密切，且
:       積極參與政治活動，被告書寫上開文章內容，自有相當證
:       據足徵所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難謂有真
:       正惡意。
: 六、本院之判斷：
: （一）按散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其
:       文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，
:       如足以使人產生懷疑或足以貶抑被害人人格聲譽之可能或
:       危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。故行為人
:       散布之文字，是否足以使人產生懷疑或足以貶抑被害人人
:       格聲譽之可能或危險，自不得斷章取義，仍應綜觀該文字
:       之整體內容為客觀之判斷。而依教育部編輯之《重編國語
:       辭典》及《重編國語辭典修訂本》所收錄之詞條，「職業
:       學生」釋義皆為：「為了達到某種政治目的，而以學生身
:       分作掩護從事活動的人。」，惟單純的語詞解釋並不能提
:       供正、負面評價的判斷，一個詞彙是否具有貶損他人，蔑
:       視嘲笑的意涵，除語言的約定俗成特性及學術專業領域之
:       界定外，尚須視其表達的語境、完整說話的場景而定，此
:       有教育部96年9月6日台語字第0000000000號函、96年10月
:       11日台語字第0000000000號函暨所附《重編國語辭典》書
:       面版節本及《重編國語辭典修訂本》網路版各1份在卷可
:       參（見本院卷第179頁、第215頁至第220頁）。故行為人
:       若單純散布文字：「某甲係職業學生。」縱隨政黨輪替及
:       社會變遷，則以客觀社會通念價值判斷，該句文字顯然足
:       以引起社會大眾懷疑某甲係為了特殊目的就學，而貶抑某
:       甲人格聲譽之可能，該句文字自屬一負面評價，毫無疑義
:       。然若行為人散布之文字內容非僅於此，即應就散布之文
:       字內容遣詞用字、整體運句語法，及依其文詞內容所引發
:       之適度聯想，以客觀社會通念價值予以判斷，是否足以使
:       人產生懷疑或足以貶抑被害人人格聲譽之可能或危險。
: （二）本件被告在「台大批踢踢實業坊BBS站」刊登下列文章內
:       容如下：
:    1、看板「Gossiping」
:       作者：qkgirl（努力）
:       標題：【問題】有沒有批踢踢高層跟綠營關係很好的八卦
:              ？
:       時間：Sun Jun 25 12：48：09 2006
:       為什麼我會這樣問，
:       是因為昨天站方忽然將政治消氣（HatePolitics）版主sk
:       ymirage免職
:       理由竟然是開設賭盤，感覺有點欲加之罪何患無詞。
:       最近因為罷扁案的關係，政消板滿滿都是詌勦某黨的文章
:       ，
:       該板板主skymirage雖然早已表明自己偏綠，但是管板倒
:       是很公正，
:       除非違反板友互幹這條板規，否則都不會限制板友發言。
:       大家都懷疑是因為站方看不爽那個板  所以要先拿板主開
:       刀  最後再由站方接管該板
:       當然也不排除是好人卡事件  站方要公報私仇
:       前陣子不曉得在哪個板看到  有人說批踢踢站方跟某個綠
:       色陣營走的很近
:       而且站長的派任跟綠營的鬥爭有很大的關聯
:       特別是對外發言的公關部門  一定都是有黨政關係的人才
:       可以擔任
:       派系鬥爭似乎也延燒到這個站來
:       之前的公關部長路先生  家裡是謝長廷派的
:       高捷案後  謝長廷被鬥垮  批踢踢馬上換了一個新的部長
:       是羅文家辦公室工作的職業學生  據說對批踢踢完全不熟
:       純粹只是因為黨政關係才接任部長的
:       請問有相關的八卦嗎？？
:       還是我這篇等下會自動消失？！
:    2、看板「HatePolitics」
:       作者：qkgirl（努力）
:       標題：【討論】批踢踢的政治色彩？
:       時間：Sun Jun 25 14：25：40 2006
:       我稍早在八卦板po了一篇標題為
:       “【問題】有沒有批踢踢高層和綠營的關係”
:       現在已經被砍掉了
:       內容大概是質疑站方免職天哥的正當性
:       已經其中可能有綠營指使
:       並且分享我聽過的八卦
:       批踢踢的公關部門都有民進黨色彩
:       上一任是謝長廷派
:       高捷弊案後  謝垮台  批踢踢馬上換人
:       換了一個幾乎不打逼的  在羅文嘉辦公室的職業學生當部
:       長
:       大概是這樣
:       現在馬上無聲無息的被砍了
:       真黑
:       還敢說沒有政黨關係
:       去
:    3、看板「HatePolitics」
:       作者：qkgirl（努力）
:       標題：Re：【討論】批踢踢的政治色彩？
:       時間：Sun Jun 25 14：41：18 2006
:       ※引述gelee之銘言：
:       ：※引述《qkgirl（努力）》之銘言：
:       ：：換了一個幾乎不打逼的  在羅文嘉辦公室的職業學生當
:           部長
:       ：你這一句話有證據嗎？
:       這已經是公開的秘密了吧
:    4、觀之被告所刊登之上開3篇文章內容並非僅刊登「乙○○
:       係職業學生」之文字，則依前述說明，尚難僅以該3篇文
:       章中刊登有「在羅文嘉辦公室的職業學生」即認足以使人
:       產生懷疑或足以貶抑告訴人乙○○人格聲譽之可能。而被
:       告於95年6月25日12時48分9秒，所刊登之第1篇文章內容
:       ，主要在質疑原任板主係因政治力介力始無端被免職，認
:       為「台大批踢踢實業坊BBS站」已沾染黨政色彩，並質疑
:       該站新任新聞站長，是在羅文嘉辦公室工作職業學生，對
:       PTT完全不熟，純綷因具有黨政關係始接任等語；被告於
:       95年6月25日14時25分40秒，所刊登之第2篇文章內容，核
:       與第1篇文章意旨大致相同，並對第1篇文章無端被刪除表
:       示不滿；被告於95年6月25日14時41分18秒，所刊登之第3
:       篇文章內容，主要係回應網友gelee問題，而承前文答覆
:       「台大批踢踢實業坊BBS站」換了在羅文嘉辦公室的職業
:       學生當新聞站長，已是公開的秘密等語，亦係質疑該站新
:       聞站長產生方式與黨政色彩有關。則綜觀被告刊登上開3
:       篇文章之整體內容為客觀之評斷，主要目的係在質疑「台
:       大批踢踢實業坊BBS站」新任新聞站長是否係因黨政關係
:       而產生甚明，顯見被告上開文章內容所載「職業學生」定
:       義，核與其於95年8月1日警詢、95年10月5日檢察事務官
:       詢問中供稱：「我所謂『職業學生』就是有政黨色彩並積
:       極參與政黨政治活動的學生。」等語相符（見警卷第4頁
:       、偵卷第24頁），自與前述教育部釋義「職業學生」：「
:       為了達到某種政治目的，而以學生身分作掩護從事活動的
:       人。」有別。故綜觀上開3篇文字內容遣詞用字、整體運
:       句語法，及依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會
:       通念價值，目的僅係用以引起社會大眾討論「台大批踢踢
:       實業坊BBS站」新聞站長任職之適格性問題，被告刊登之
:       動機並非以毀損告訴人乙○○之名譽為目的，其自不具有
:       誹謗之故意，且上開文字內容，亦不足以使人產生懷疑或
:       足以貶抑告訴人乙○○人格聲譽之可能。
: （三）再參以證人乙○○於96年10月17日本院審理中證述：「我
:       於91至93年擔任民進黨立法委員羅文嘉國會助理，…我擔
:       任客委會主委機要秘書期間是93至94年，職務的內容是幫
:       主委處理客家事務。…我於94年5月至7月擔任民進黨任務
:       型國大。我於94年7月至12月擔任羅文嘉台北縣長競選辦
:       公室媒體聯絡人。台大批踢踢實業坊BBS站是網路社群，
:       主要目的是提供免費自由的網路平台，其上有很多看板、
:       生活資訊供使用者交流。…台大批踢踢實業坊BBS站公約
:       沒有規範不能談論社會、政治、生活等議題，但須於不違
:       反法律規定下，…註冊台大批踢踢實業坊BBS站之人沒有
:       限制，社會大眾均可，年齡亦無限制。本站站長的產生方
:       式是由本站任一站長提名後，由本站管理群即所有站長約
:       10至20名同意後產生，本站同意方式是合議制，並無投票
:       或表決，若有反對意見的話就進行討論，若無反對意見，
:       就是全數通過的意思。站長的產生方式不會公告在網站上
:       。台大批踢踢實業坊BBS站站長的產生方式沒有規約，但
:       內部有本站站長內規，應算慣例。本站有站長板，只有站
:       長看得到，一般使用者看不到，裡面有規範站長的產生方
:       式。…我從87年進入台大迄今，使用該站已近10年。我約
:       於87年間我的高中班板剛成立時，我有短暫擔任BBS站板
:       主約2個月左右，之後就沒有參與管理事務，但我每天都
:       會連線BBS站至少1小時。」等語（見本院卷第226頁至第2
:       29頁）。佐以國立台灣大學函覆本院：「乙○○於91年9
:       月入本校就讀國家發展研究所碩士班，96年6月畢業。高
:       君就讀本校期間曾於94年9月16日至95年7月31日休學1年
:       。」此有該大學96年8月28日校教字第0000000000號函1份
:       在卷可參（見本院卷第178頁）。復觀之國立台灣大學函
:       覆本院：「『台大批踢踢實業坊』站長之產生，係由該站
:       現任任一站長推薦適合人選，經站長群體同意後任命之。
:       …凡『台大踢踢實業坊BBS站』使用者，熱心PTT事務，有
:       專業能力足以勝任PTT管理職者，皆有資格擔任站長，…
:       現任新聞站長為乙○○（任期為95年4月迄今）…。」等
:       語，此有該大學96年9月17日校學字第0000000000號函1份
:       在卷足憑（見本院卷第181頁）。顯見證人乙○○於就讀
:       國立台灣大學國家發展研究所碩士班迄休學即91年9月至9
:       4年9月15日期間，陸續擔任民進黨立法委員羅文嘉國會助
:       理、行政院客家委員會主任委員羅文嘉機要秘書、民進黨
:       任務型國大代表、羅文嘉台北縣長競選辦公室媒體聯絡人
:       ，積極參與民進黨相關之黨政活動，並因此成為新聞媒體
:       報導之焦點，此有人民網、自由時報電子新聞網各1份在
:       卷可參（見本院卷第102頁至第103頁、第143頁至第144頁
:       ）。況登入「台大踢踢實業坊BBS站」並無任何資格限制
:       ，顯示該網站係公眾均得登入使用，然關於該站站長產生
:       方式則未公告在網站上讓使用者知悉，且證人乙○○於95
:       年4月擔任「台大踢踢實業坊BBS站」新聞站長前，除於87
:       年間曾擔任BBS站板主約2個月外，僅係單純使用該網站，
:       並未熱心參與該站任何事務，其因前曾積極參與民進黨政
:       治活動，在社會一般大眾認知具有較濃厚之政治色彩，復
:       突然接任該新聞站長職務，被告依前述證據資料，而有相
:       當理由確信證人乙○○係因政黨關係而擔任「台大踢踢實
:       業坊BBS站」新聞站長職務，據此刊登上開3篇文章質疑該
:       新聞站長之適格性，針對該網站廣大使用者利益表達自己
:       之意見，其行為核與無該事實存在，或無其他證據證明其
:       所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式，使人
:       產生該事實可能存在之誤認，進而對證人乙○○之品德、
:       操守產生質疑，迥然不同。故被告上開行為，依最高法院
:       判決要旨及前述說明，其並無誹謗之故意，自不能以誹謗
:       之刑責相繩。
: （四）綜上所述，可證被告係依其所得證據資料，而有相當理由
:       確信乙○○係因政黨關係而擔任「台大踢踢實業坊BBS站
:       」新聞站長職務，據此於上開時、地，刊登上開3篇文章
:       ，以乙○○係積極參與民進黨政治活動之學生，質疑其擔
:       任該新聞站長之適格性，針對該網站廣大使用者利益表達
:       自己之意見，目的僅係在引起社會大眾討論「台大批踢踢
:       實業坊BBS站」新聞站長任職之適格性問題，被告刊登之
:       動機並非以毀損乙○○之名譽為目的，自不具有誹謗之故
:       意，且上開文字內容，亦不足以使人產生懷疑或足以貶抑
:       乙○○人格聲譽之可能，故被告上開行為，核與加重誹謗
:       罪之構成要件不符。被告以前詞辯稱：伊不具有誹謗之故
:       意等語，堪以採信。
: 七、從而，本件檢察官所舉之上開證據，尚不足以證明被告有加
:     重誹謗之犯行。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何
:     上開犯行，依前揭法條規定及判例要旨，不能證明被告犯罪
:     ，自應為被告無罪之諭知。
: 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
: 本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
: 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　   5　　日
:             刑事第四庭    法  官　蘇錦秀
: 以上正本證明與原本無異。
: 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
: 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
: 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
:                           書記官　葉瑩庭
: 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　   6　　日

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.92.116
推 brianjim:推個整理文……判決文字太多                             11/08 19:14
推 kinple:我按end了                                                11/08 19:16
推 nanahiei:推整理文,我看完了                                      11/08 19:18
推 freewash:名人八卦再添一樁                                       11/08 19:46
推 s851959:綠色部分太多 刪一刪吧                                   11/08 21:12
推 atonny:判決書真是難讀，都是阿鬼嗎？                             11/08 21:57