科幻電影與偽科學2

發信人: yibeen@bbs.ee.ntu.edu.tw (似水疑冰), 看板: StarTrek
標  題: Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Mon Sep  6 10:13:44 2004)
轉信站: SimFarm!News.Math.NCTU!netnews.csie.nctu!ctu-peer!Spring!news.nctu!new

※ 引述《LMFALW@kkcity.com.tw (ntu motss 不能討論版規)》之銘言：
: > 發信人: yibeen@bbs.ee.ntu.edu.tw (似水疑冰), 看板: startrek
: > 標  題: Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?
: > 發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Mon Sep  6 02:59:43 2004)
: > 轉信站: KKCITY!news.kkcity.com.tw!bbs.ee.ntu!Maxwell
: > 你確定這樣引用葉教授的話是正確的?
: > --
: > [m※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 61-228-83-172.dynamic.hinet.net
: 他是從你們 "臺大電機"畢業的耶
: 你在質疑的是什麼，我都不太懂耶？
: 葉教授這一篇當作整串討論文的結尾，我覺得很恰當呀。

我並不是在質疑葉教授
而是在質疑將葉教授的這段話無限上綱
葉教授的真偽科幻之辨
只是對於ST和SW其劇情本質上的分別
就如同您之前所發過的文章

/**************
SW把科技抽離，剩下什麼？

就是一個"傳統"的帝國間爭權的故事，
SW的重心在於劇情，"根本不是科技"
                   ^^^^^^^^^^^^

你把科技從SW抽離會有什麼變化？
光劍變成普通劍，原力變成功夫， 機器人變成一般僕人，

科技在SW當中"根本不是最重要的"
*************************/
SW的確只是以科幻的設定來承載其非科幻的故事內容,
但其設定上仍有一定的嚴謹度, 並不能因此認定其完全無價值.
科技在SW中並不是最重要的 這我也承認 但不能擴張成科技在SW中是沒有的

葉教授在那份講義中也明確指出了真偽科幻之辨 在於其內容的深度,
/************
    美國好萊塢的科幻電影歷久不衰，但其中偽科幻佔了極大的比例，真科
幻則僅如鳳毛麟角。真科幻不但科學與幻想兩大因素並重，還具有深層的哲
理與人文思想，藉科幻手法拓展人類的心靈空間與視野。偽科幻則以娛樂性
為主，熱鬧有餘而深度不足，欠缺發人深省的內涵。
**************/

這裏的差異, 在於真科幻具有深層的哲理與人文思想, 偽科幻則以娛樂性為主
缺乏發人深省的內涵
但是他並沒有說 真偽科幻的差異是在於其科學內容

在這討論串中 我並沒有看到什麼深層哲理跟人文思想的攻防
多的是互相指責對方的設定不合理
並不合適引用葉教授的這句話

如果立論有依據就算了 反正有幻的成份在裏面 就有一定的模糊空間
我之所以會跳出來說話
是由於那篇想用R2D2伸出兩管子來飛這種可以簡單的理論說明的事件
來證明SW的科幻設定是亂設
是欲加之罪 何患無詞 缺乏人文素養的做法
光劍能切所有物質來認定SW設定是不合科學
卻不知現代雷射已能對所有物質進行加工
是科普知識不足 缺乏科學精神的表現
這已經是淪落為"影"身攻擊了
我不認為在一個葉教授稱讚為真科幻的ST的愛好者中
會發出這種連偽科幻水準都稱不上的文章
是真的對ST是件好事
然後又有人只要看到稍為批評ST的文章
就像踩到自己的痛腳 來不及不去思索有沒有道理
就反射性的靠上去了
這樣 已不是ST迷 而是ST癡了

重申一次 我並不偏袒SW或ST
我看不慣的是這種缺乏素養的發言

至於有人寫信給我
宣稱葉教授就是ST迷的頭頭, 他的觀念就是這批人的觀念。
所以這個問題沒什麼好討論的。
他們就是看SW不起。

我讀了實在覺得十分害怕
這樣的行為無疑是拿葉教授來當擋箭牌
我實在不知道他們對葉教授的文章真的有充份了解嗎?
知道真偽科幻之辨的要點在哪嗎?
葉教授真的跟他們一樣看SW不起嗎?
SW真的一無可取嗎?
有就這討論串去請教過葉教授的意見嗎?
否則怎能輕易地宣稱葉教授是站在同一邊的
葉教授或許真是ST迷的頭頭
但我覺得他應該不想當ST癡的頭頭吧









--
[m※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 61-228-83-172.dynamic.hinet.net