作者: RChandler (Chandler) 看板: Gossiping
標題: [討論] 與政治學對話的經濟學家
時間: Tue Jun 10 10:04:47 2008
這是前幾天聽了07年諾貝爾經濟獎得主麥爾森演講後,努力寫下的報告文。
笑點好像比八卦多(大家都在看他屁股那段,該貼笨板嗎?)。
有全文跟大小眼圖的部落格板在此:
http://huaikwan.blogspot.com/2008/06/blog-post_09.html
以下是部份內文:
那個經濟學家叫麥爾森(Roger Myerson)。演講標題:社會制度的基本理論。
這位先生今年還不到六十,去年瑞典人頒給他一個獎,表彰他在「機制設計理論」
上的貢獻。
下午五點半演講正式開始,五點二十,我們走進如普通教室般大小的會場,已經只
剩第一排有空位了。
坐下來不到三分鐘就開始後悔。頭髮半白,西裝畢挺的先生走到我們身邊,倚牆而立。
我跳起來,想讓座,卻又被了壓回去──
「我能站。」那位先生說。
整場演講,我一直都懷著在公車坐博愛座,旁邊站了老太太的罪惡感。
五點半,捲髮胖胖主持人(卡賴Kalai,一個每隔四年就會顧人怨一次的大老。今年七月
中,他將再次被幹樵……)花了三分鐘介紹麥爾森。
其實多餘了,Myerson在西北大學商學院任教多年,MEDS幾位鎮系之寶級的人物,都是
他挖來的,此番算是回娘家,熟門熟路得很。
看看已擠滿了人的教室兩旁走道,跟他眼前空無一人的中間走道,麥爾森開宗明義
第一句話就是:
「嗯,這條很乾淨,也可坐。」他一手指著中間走道。
全體師生鴉雀無聲地看著他走下講台,看著他一屁股坐在中間走道的地毯上,看著
他起身,看著他站回講台上,用屁股背對所有人。
「很乾淨,可以坐。」
一瞬間,所有視線都集中在他剛接觸過地毯,鐵灰色的西裝褲屁股部位。
他轉過身,眼神充滿期盼。台下聽眾報之以一片死寂(我當然跟著裝死),此時,忽有
桌腳磕碰地毯的聲音自後方傳來,越來越近……
偷瞥了一眼,另一位頭髮花白西裝畢挺的先生,無視麥爾森「地板好坐耶」的諄諄教
誨,逕自從外面拖了張椅子,一路拉到第一排,如今坐在我旁邊的旁邊。
轉頭,想知道那隻豬如此大膽,四目相對之後……呃,在下臉上立刻掛出標準諂媚微笑
曰:「老師好久不見!」
我心底則在尖叫:盧卡斯(Lucas, 95年的瑞典名單),為什麼你會來?
站在一旁的卡賴終於看不下去,只見他大步走向前,一屁股坐在中間走道的地毯上,
正好跟麥爾森面對面,呈現一種大眼(麥爾森眼睛大)瞪小眼(麥爾森……臉上肉太多的
人眼睛自然就被擠小了)的狀態。
我轉頭再看看盧卡斯,發現他正自得樂地伸長脖子,研究我坐隔壁那位老兄的筆記本
上在畫啥──完全沒有支援卡賴一起坐地板的意思。
忍住嘴角的抽慉,看看台上,麥爾森終於找到他的投影片──這場詭異的演講,就在
一種詭異的氣氛下,由海耶克(Hayek)1945 “The Use of Knowledge in Society”
中的一段詭異的話中,正式展開。
海耶克的話,主要在指出,當年的經濟學中的數理模型,無法處理知識或訊息,如
何在一個社會中傳播開來。
這些話其實一點都不詭異,詭異的是,麥爾森突然開始口吃,而且自此之後,他就一
路口吃到最後一秒。
我們聽到的海耶克,很像吉普車開過碎石子路般顛簸:
「The economic pppp….roblem of society is not mmmm…erely a problem of
how to allll…ocate ‘ggg…..iven’ resources….」
顛顛簸簸半暈車中,麥爾森說,二十世紀初,有過一場大論戰。
主題是──社會主義(socialism)與資本主義下的市場,那一種制度,更能有效率分配
資源?
近百年後,在實證上,社會主義勉強算輸。但理論上,經濟學家沒贏──還沒有一個
好的數理模型,能夠證明,社會主義在各方面都導致無效率。
但麥爾森認為,他找到突破點。
他向傳統上處理公司組織架構或人事聘任的經濟學中,借來兩個很基本的模型:
逆向選擇(Adverse Selection)與道德風險(Moral Hazard)。
從這兩個模型出發,他認為,可以解答許多政治或經濟學家,對制度面上的疑惑。比
方說:民主體制中,政黨的領袖是如何聚集支持者而興起?(帝王體制之下,徐達、
常遇春及幾十萬官兵,為什麼願意為朱元璋打天下?)
比方說:我們要如何設計一套制度,才能讓制度本身的執法者(警察、法官……)不結黨
營私?
麥爾森是個用數學思考的人(他根本是數學博士)。不意外,這是場符號比語言多的演講。
底下,我試著以白話講出麥爾森的數學故事。
缺乏嚴謹度是難免了,疏漏之處,還盼大家指教,麥爾森講稿原文在此。
先說什麼是社會主義吧。在麥爾森開頭的例子中,所謂社會主義,就是一個「只允許
人有一點點私有財產」的地方,超過沒收!
這個定義簡單又直觀,也不算離譜。於是麥爾森接著討論,在這樣的地方,有沒有
逆向選擇的問題呢?
什麼是逆向選擇?為何存在於組織制度之中?
舉個例子吧,妳是某公司董事長,底下有經理多名,妳手上有企劃案一個。
若找到經理是牛人一頭,企劃案成功機率為百分之九十;若找到經理只能是鬼蛇神
(非牛),企劃案成功機率為百分之十九。
企劃案若成功,妳一生一世吃穿不愁,可惜的是,妳無從得知,那個經理牛,那個非牛。
只有經理自己才知道自己牛不牛,妳不知道那個經理牛。妳不知道卻很想知經理們
早知道的事,這是妳跟經理們間的資訊不對稱,也是最雛型逆向選擇問題的開始。
因為經理沒必要告訴妳他牛不牛,他不牛企劃案也還是有可能成功。
要是妳宣布,成功了一起吃香喝辣,輸了妳會死很慘,那所有鬼蛇神型的經理,都
會告訴妳他很牛──反正運氣好躺著賺,運氣不好妳負債千萬,他到別家捲土重來。
社會主義很輕鬆就解決了這個問題──管你牛不牛,工資基本上都是五佰。
企劃案成功,付你五佰零一毛;企劃案失敗,五佰。
社會主義下幾乎一樣的工資,讓人失去說謊的興緻──因為一個只允許人有一點點
私有財產的地方,資訊不值錢。
有人要跳起來說:「不對,我的經驗不是這樣嗎?」
稍安勿噪,先讓我們進行下一個道德風險模型的討論。等一下回過頭來,麥爾森會告
訴你,上面的推論,哪裡出問題。
道德風險是什麼?
假設妳千辛萬苦,終於將某牛人驗明正身,聘做專案經理人。
當妳正打算開香檳切蛋糕之際,噩耗傳來:
你家經理很牛沒錯,他若願意將牛力放在經營公司業務,則企劃案成功機率依舊為為
百分之九十,若他老大將其牛力用於包二奶,則企劃案成功機率剩百分之二十。
問題是,兩人位於海峽兩端,當他說他加班很忙時,妳無從得知,這班是加在公司上,
還是加在另一個女人身上。
怎麼辦?
道德風險模型告訴我們,妳付他月薪之外,還得承諾,企劃案成功後他可分紅分股,
讓他起碼在執行企劃案這段時間,對妳忠心耿耿。
社會主義在這裡遇上麻煩。
對私人財產的上限,讓他能分的紅變很少,跟這點蠅頭小利比,包二奶要爽得多。
妳會說,簡單嘛,不能賞,我就罰啊──企劃案沒成功的通通給我回台灣跪算盤!
且慢,讓我們思考一下:妳要先從一群牛鬼蛇神之中,找出那隻牛人,再要威脅利
誘,教牛人替妳賣命……
若一開始牛鬼蛇神就發現,事成之後他們能拿到的酬勞很少,事壞卻會教他們送命,
還有誰願意當那隻出頭鳥?
回到第一個逆向選擇模型。麥爾森認為,當存在道德風險,給一樣的工資時,輪到
強者說謊。因為說真話,只會讓吃力不討好的重擔,落在自己頭上。
所以社會主義,無法同時解決這兩個問題──當一個社會不允許私有財產時,一個
有風險、同時需要能力與勞力的企劃案,是很難被執行成功的,因為人沒有動機去做事。
允許越多的私有財產,就能給人越大的財富上的誘因去做事,道德風險問題比較能
避免,但逆向選擇卻因而加深──因為那片「我知道而妳不知道」的訊息,也隨著
私有財產會增加的可能性,而越來越值錢。
就用這兩個非常基本的模型(或者說,這兩個模型中的三條限制式),麥爾森開始跟
政治學對話。
要如何建立一種機制,讓官員不敢濫用權力?
政府內該如建立賞罰體系,好減少貪污問題?
麥爾森認為,要解決這些問題,說穿了,就等於要認清誰適認(逆向選擇模型中的
資訊限制式),要讓適任者願意上任(道德風險模型中的參與限制式),以及建立合宜
的賞罰制度(道德風險模型中的動機限制式),讓任上的官員不敢公器私用,肯在
崗位上勞心勞力。
整場演講,麥爾森的舌頭顯然跟不上他的思緒。一個小時講下來,除了辭不達意外,
還結結巴巴磕磕碰碰。
然而,他眼底的神采,與他拋出來的大哉問,卻是自始至終,都光芒奪目,一如
掛滿繁星的夜空。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 209.253.121.194
※ [1;32mRChandler [0;32m:轉錄至看板 Economics 06/10 10:06
推 onlyyou2: 他有好幾篇文張刊在APSR。某種程度他是政治學家 06/10 10:07
→ RChandler:他自己認為自己是經濟學家滴:) 06/10 10:10
→ waynedd:我居然看完了.. 06/10 10:10
→ RChandler:那個,能麻煩想討論的板友,移駕至我blog 好嗎? 06/10 10:10
推 wayhorn:我也看完了... 06/10 10:11
→ RChandler:我能在ptt打中文的電腦非常慢又愛當機..... 06/10 10:12
推 Pet:244銀 @@ 06/10 10:12
→ RChandler:那個,那隻貓很可愛吧.....牠今天生日喔! 06/10 10:13
→ louzymizery:看完了..囧a.可是還在消化..有點脹氣..orz 06/10 10:15
推 summertrees:好文,結論結得很好 XDDDDD 06/10 10:31
推 alaokj:八卦是原PO坐在Lucas旁邊~~很閃~~很閃很閃 06/10 10:35
→ alaokj:對研究貨幣和總體經濟的人來說~~夢想不過就是跟他說句話 06/10 10:36
推 summertrees:對了,原文會不會太閃了!有沒有閃死人不償命的八卦?XDD 06/10 10:39
推 andynice:推 06/10 10:40
推 drwei:大哉問 就是沒辦法解決的問題.... 06/10 10:43
推 geniuskai:原po在芝加哥大學念經博嗎@___@ 06/10 10:46
推 nocture:神人...芝大經濟博... 06/10 10:54
→ economist:How could that cat sleep like a sausage?? 06/10 11:02
推 afria:推樓上! 貓瞇生日快樂~ 06/10 11:18
推 economist: Happy Birthday, kitty! 06/10 11:33
推 okah:唉 這個定義是很狹義的社會主義吧 效率跟照顧弱勢要平衡吧 06/10 12:41
沒有留言:
張貼留言
您好.本資料庫並非第一手資料.如果你有對文章作者的詢問,意見與需求,請自行找尋文章作者並提供意見,謝謝.