狼的報恩 德學者養狼40年

作者: chibc (暗月之鏡) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 狼的報恩 德學者養狼40年
時間: Mon Dec 23 15:27:09 2013


《 [1;33m狼的報恩 德學者養狼40年》[新聞來源] 蕃薯藤 地球圖輯隊

霍夫曼自承Rubber Duck的創作原型來自TOLO公司出品的Bath Duck

作者: peermyheart (澄心) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 黃色小鴨的版權是誰的?
時間: Sat Dec 21 21:55:27 2013

原始洗澡鴨存在已超過百年，若追朔到最原始的發想者都已作古
且現行的各國著作權法保護期間普遍訂定在50年上下
因此就這一部分比較沒有版權問題

霍夫曼自承Rubber Duck的創作原型來自TOLO公司出品的Bath Duck
TOLO公司同時也是霍夫曼的主要協力廠商
長這樣http://tolotoys.com/products/bath-duck/
原始版權應是在TOLO公司，霍夫曼根據這個原型做改作，既然要改作勢必有授權
(所以若把霍夫曼的小鴨造型照抄還可能同時侵犯到TOLO的智慧財產權)
而改作後的大黃鴨有它(經改作後)本身的著作權

育嬰留停刁難記

作者: Mymelody139 (喵喵璇) 看板: Salary
標題: [請益] 育嬰留停刁難記
時間: Thu Dec 19 17:26:19 2013

先生工作於北市怡x保全
孩子出生後，我們打算各請半年育嬰留停
先生先提出半年，提出後
該公司主管口頭上開始一連串刁難回應，
１、公司會於月底開正式資遣證明給你
理由當然就是不適任【是有公司會寫明因為你育嬰留停嗎？】
然後我們打去勞動局，勞動局說要跟公司說違反兩性工作平等法第２１條第２項
公司堅持不適任與育嬰沒關係，屆時還是要舉證
２、拿出一張懲戒書，說明先生工作期間的缺失，包含法定陪產假『孩子出生第二天』沒到場開會這種，也要先生簽名，表示記小過兩條，扣獎金３０００，媽的，根本沒有看過績效獎金這種東西
３、申請書用印，從送單之後，就一直小動作不斷，用各種理由拖延，今天是要簽懲戒書才用印，明天是要拿正式資遣單才用印，後天是請拿出你太太的在職證明，說要把申請書拿回，公司又說已經用印，不能拿回
小結～
找工作，請大家一定要看清楚，有時候氣的是覺得自己超級沒有尊嚴的去屈服那些，因為你舉證，公司大可以說這跟留停沒有關係，是因為你怎麼樣怎麼樣，一下子調職減薪，一下子缺失記過，勞動局申訴已經開始,但不知道會有多漫長。。。。
無良企業，浪費一年多的人生

軍情局女軍官 逃英被捕

作者: jarry1007 (我前戲要做足90分鐘) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 軍情局女軍官 逃英被捕 控「長官嫌我濃
時間: Fri Dec 20 06:11:44 2013

1.媒體來源:
[30m請寫出完整媒體來源!例如中國時報、TVBS等，沒寫者一率刪除。

蘋果日報

2.完整新聞標題/內文:
[30m a.(該新聞是否超過三天?搜尋一下有沒有OP?)
[30m b.(社論特稿都不能貼!違者劣退，貼廣告會被劣喔!)

軍情局女軍官 逃英被捕 控「長官嫌我濃妝」
《蘋果》獨家專訪
2013年12月20日

追究老闆為何不肯乖乖用500萬營利報稅

作者: chenchunjui (消防員) 看板: Boy-Girl
標題: Re: [分享] 約會也要報公帳的奇葩
時間: Fri Dec 13 16:31:04 2013


舉個例子給妳聽

今天一間小公司 員工10人

營業額: 100,000,000

實際利潤:  5,000,000 (假設賺5%)

當年米國利用能源搞倒俄羅斯利用貨幣搞倒日本

作者: ceca (生活藝術大師?? ?? ????) 站內: Gossiping
標題: [爆卦] 米國陰矛論..
時間: Mon Dec 16 09:48:43 2013

一定要報掛的話,那....

報掛就是,學者"不公開"認為..QE就算到明年結束都還不會退場....

(為啥不公開認為呢??..因為公開多半都是被操縱言論.
 所以通常公開言論要有目的性,例如操控股票或國家情勢.
 這只要你對某行很熟,然後再去看那些名嘴,或新聞等怎樣說你那行就知道
 而沒目的性的真話,通常大家都聽不到...因為不會公開講)

但這不重要...XD

撫卹條例施行細則有針對「冒險犯難 」加以解釋

作者: xeins (xxx) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 台鐵司機犧牲被認為逃跑 遺孀「很受傷」
時間: Sun Dec 15 23:21:02 2013

看過判決書了（請大家看本版even網友提供的）。這件事有很多面向。
法官經過傳喚人證來儘量事後推敲還原事實以後，認定了當時的場景，再來適用法律。
而得出判決。基本上應該沒有判錯。但為何整件新聞感覺有不太「合理」的地方？
我試著分析。